Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-17024/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17024/20
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 67 от 24.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2019.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2017 № 13/01/2017 в размере 889235, 68 руб. за период март-апрель 2020 года (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация, ТСО) и акционерным обществом "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 13/01/2017 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому ТСО обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее – тепловую энергию и горячую воду), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду и обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Планируемый годовой объем отпуска тепловой энергии указан в приложении № 1 к договору «Планируемый годовой объем отпуска тепловой энергии» и в приложении № 3 к договору «Перечень объектов абонента» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, расчет потребления тепловой энергии и горячей воды производится ТСО в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по договору определяется на основании стоимости 1 Гкал тепловой энергии, установленной Постановлением РСТ РО №67/4 от 05.12.2017 и фактического объема потребленной тепловой энергии (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.10 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Во исполнение условий договора, истец в период с марта 2020 г. по апрель 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1277096,98 рублей, что подтверждается актами поставки.

Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 889235,68 руб. (уточненные требования).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

В своих возражениях против взыскиваемой задолженности ответчик ссылается на акты взаимозачета от 16.09.2020 № 51, от 25.09.2020 № 96, от 31.03.2020 № 38.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнял требования с учетом актов взаимозачета от 16.09.2020 № 51, от 25.09.2020 № 96.

Требования в уточненной редакции (с учетом актов зачета) составили сумму в размере 889235, 68 руб. за период март-апрель 2020 года.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 889235,68 руб. (уточненные требования) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности за спорный период ввиду заключения соглашения о взаимозачете от 31.03.2020 № 38 на сумму 1716934 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, данный акт взаимозачета составлен сторонами в марте 2020 года, в указанном акте не определён период оплаты по спорному договору, в отношении которого состоялся зачет. На момент заключения данного соглашения о зачете на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность по спорному договору на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 13/01/2017 за период май 2019 - декабрь 2019 в размере 2033379,53 руб., которая была частично погашена в результате заключения данного соглашения о зачете.

Указанное подтверждено расчетными документами, представленными истцом. и не оспорено ответчиком. расчетными д

Кроме того, решением арбитражного суда от 13.08.2020 по делу № А53-12545/2020 с акционерного общества «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» взыскано 1 584 512,81 руб. - задолженности по договору № 13/01/2017 от 20.12.2017 на поставку тепловой энергии за период: декабрь 2019, январь - февраль 2020; 15 351,11руб. - пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение суда от 13.08.2020 по делу № А53-12545/2020 оставлено без изменения.

Данная задолженность также частично погашена в результате заключения сторонами соглашения о взаимозачете от 31.03.2020 № 38 на сумму 1716934 руб., что подтверждено расчетом, представленным истцом.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что спорная задолженность погашена в результате заключения сторонами соглашения взаимозачета от 31.03.2020 № 38, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25771 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 1662.

При цене иска 889235,68 руб. государственная пошлина составляет 20785 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20785 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 4986 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2020 № 1662.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 889235,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20785 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 4986 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2020 № 1662 в составе суммы в размере 25771 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.