Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А70-8778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8778/2022
г. Тюмень
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУРСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2005, ИНН: <***>) к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2007, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Бурсервис» (далее – АО НПП «Бурсервис», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки от 26.01.2022 №Недра/2022-28, от 21.04.2021 №Недра/2021-268 и от 10.02.2021 №Недра/2021-101 в сумме в сумме 58 211,13 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Недра/2021-101, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить буровые головки для бурения с отбором керна, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией №1.Цена договора составляет 2 549 158,80 руб., в т.ч. НДС 20% 424 859,80 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии предоставления поставщиком оригиналов документов счета-фактуры, товарной накладной.

В рамках договора поставки истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара на сумму 254 904 руб., что подтверждается товарной накладной №756, счет-фактурой от 17.12.2021 №2448.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору №Недра/2021-101 не исполнил, задолженность АО «НПЦ «Недра» перед истцом составила 254 904 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.11.2021 №6-П-БУР с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа.

21.04.2021 стороны заключили договор поставки №Недра/2021-268, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить буровые головки, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией №1. Цена договора составляет 849 187,20 руб. в т.ч. НДС 20% 141 531,20 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии предоставления поставщиком оригиналов документов счета-фактуры, товарной накладной.

В рамках договора поставки истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара на сумму 849 187,20 руб., что подтверждается товарной накладной №729, счет-фактурой от 25.11.2021 №2405.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору №Недра/2021-268не исполнил, задолженность АО «НПЦ «Недра» перед истцом составила 849 187,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.03.2022 №4-П-БУР с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа.

26.01.2022 стороны подписали договор поставки №Недра/2022-28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки буровые долота, а покупатель обязуется принять и оплатить. Максимальная стоимость договора не превысит 9 331 390,80 руб., в т.ч. НДС 20% 1 555 231,80 и определяется на основании подписанных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 3.4. договора оплата товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

В рамках договора поставки истцом в полном объеме исполнены обязанности по поставке товара на сумму 2 880 966 руб., что подтверждается товарной накладной №32, счет-фактурой от 31.01.2022 №118.

По не оспоренному утверждению истца ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору №Недра/2022-28 не исполнил, задолженность АО «НПЦ «Недра» перед истцом составила 2 880 966 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.03.2022 №3-П-БУР с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Претензионные требования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения АО «НПП «Бурсервис» с настоящим иском в суд.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно представленным материалам дела, ответчик после подачи иска оплатил всю сумму задолженности в полном объеме по всем спорным договорам (платежным поручение от 23.06.2022 №4395 на сумму 849 187,20 руб., платежным поручение от 23.06.2022 №4400 на сумму 2 880 996 руб., платежным поручение от 02.08.2022 №5159 на сумму 254 904 руб.), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании только неустойки в размере 58 211,13 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 6.2. договоров поставки, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В части взыскания процентов, мнение ответчика, что при расчете применяется срок 365 дней суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, при расчете применяется количество дней в финансовом году в количестве 360 дней.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 211,13 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика, поскольку, уточнения в части основного долга связаны с тем, что основной долг оплачен ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы взыскиваемой неустойки в размере 125 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПО СВЕРХГЛУБОКОМУ БУРЕНИЮ И КОМПЛЕКСНОМУ ИЗУЧЕНИЮ НЕДР ЗЕМЛИ» в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУРСЕРВИС» неустойку в сумме 58 211,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 216 руб.

Возвратить акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БУРСЕРВИС» из федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.