Решение от 14 октября 2023 г. по делу № А56-14752/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14752/2023
14 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Ответчик: общественная организация оборонная спортивно-техническая организация АО «Кировский завод» (адрес: 198217, Санкт-Петербург, Дачный пр., 19, 4, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.01.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.09.2023;

- от ответчика: ФИО4, председатель совета, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общественной организации оборонная спортивно-техническая организация АО «Кировский завод» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 468 649 руб. 31 коп. задолженности на установку общедомового УУТЭ в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступило заявление о продлении процессуальных сроков для представления документов в обоснование своей позиции, отсутствие возможности их предоставления подтверждено документами из медицинского учреждения.

Определением от 20.06.2023, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований. Приобщил к материалам дела письменное доказательство (письмо) в обоснование своей позиции, письменного отзыва не представил. В обоснование своей позиции указал на ненадлежащее выполнение работ со стороны истца, наличие замечаний к установке УУТЭ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Теплоснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный <...>, осуществляется Обществом в рамках договора теплоснабжения от 27.11.2014 №31179, заключенного с Организацией.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 261-ФЗ), истец, являясь энергоснабжающей организацией, выполнил работы по установке по вышеуказанному адресу общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя (далее — общедомовой УУТЭ), в связи с чем понес расходы, в размере 468 649 руб. 31 коп., которые подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ к договору №223194 от 30.04.2021, заключенному между Обществом и подрядчиком (исполнителем) - ООО «ГЭХ Системы контроля».

Данный УУТЭ допущен в коммерческий учет 20.12.2021, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию УУТЭ потребителя, подписанному Ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на установку УУТЭ Общество обратилось в адрес Организации с претензией от 16.03.2022, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 указанной статьи).

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 ФЗ № 261 также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Во исполнение положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец выполнил работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом услуг по установке УУТЭ на объекте ответчика последний приобщил в материалы дела письмо от 11.07.2022, в котором Организация указала, что рассмотрев проект реконструкции УУТЭ имеет перечень замечаний.

Между тем, суд отмечает, что указанное письмо хоть и адресовано Обществу, однако, доказательств его направления (вручения) истцу не содержит, представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что сведениями о получении Обществом данного письма не обладает. Кроме того, в указанном письме, датированном 11.07.2022, содержатся замечания к проекту реконструкции УУТЭ, тогда как его установка и допуск осуществлен, согласно подписанному двумя сторонами акту допуска, 20.12.2021. Претензий, направленных в адрес истца, о ненадлежащей работе УУТЭ ответчик в материалы дела не приобщил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения ненадлежащей работы УУТЭ и выявления причин, не заявил.

В данном случае ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 21.03.2023 № 21582, от 02.03.2023 № 14232 истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., по ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в сумме 375 руб. по платежным поручениям от 01.11.2022 № 72048, от 07.06.2022 № 32539, на основании оригиналов справок о возврате государственной пошлины по делам № А56-127408/2022, А56-57801/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общественной организации оборонная спортивно-техническая организация АО «Кировский завод» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 468 649 руб. 31 коп. задолженности, 12 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.