Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А53-9266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9266/17
20 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАЛЕНРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1-МР от 30.03.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛЕНРОСТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" с требованием о взыскании 2 663 168,22 руб. задолженности по договору поставки, 733 295,40 руб. договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «МАЛЕНРОСТ» (Поставщик) и ООО «ЮгМонтажСтрой» (Покупатель) заключен Договор поставки товара № 58МР от 14.01.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель, в установленном договором порядке и на его условиях, принимать и оплачивать товары - строительные и отделочные материалы, инструменты, другие сопутствующие товары.

В период с 25.05.2016 г. по 05.12.2016 г. в адрес Ответчика был отгружен товар на сумму 4 613 168 (Четыре миллиона шестьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублен 22 коп., из которых оплачено 1 950 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.5 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок до 14 календарных дней со дня передачи товара, дата которого указана в товарной накладной.

В соответствии с п. 2.6 Договора Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет или, в соответствии с законодательством, вносит в кассу Поставщика. Основанием для оплаты являются подписанные обеими Сторонами товаросопроводительные документы (накладные). Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Претензия Истца исх. № 9 от 16.03.2017 г., полученная Ответчиком 16.03.2017 г., осталась без ответа, задолженность не оплачена.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела задолженность ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 2 663 168,22 руб.

В соответствии с п.9.1 Договора в случае неисполнения обязательства по оплате Товара в сроки, согласно п. 2.5. настоящего Договора, Поставщик имеет право на уплату Покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В этом же случае Поставщик имеет право по своему выбору требовать уплаты суммы долга и/или возврата остатка товара, в любом соотношении.

На основании указанного пункта истец также заявляет о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на 07.04.2017 г. в сумме 733 295,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 58МР от 14.01.2016 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2.5 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок до 14 календарных дней со дня передачи товара, дата которого указана в товарной накладной.

В соответствии с п. 2.6 Договора Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет или, в соответствии с законодательством, вносит в кассу Поставщика.

Всего во исполнение условий договора истец поставил ответчику строительные и отделочные материалы, инструменты, другие сопутствующие товары, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Однако товар в полном объеме оплачен не был, несмотря на то, что срок оплаты наступил.

При частичном поступлении денежных средств от ответчика, истец зачитывал полученные денежные средства, в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности по этому договору, то есть оплаты в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Возможность зачета денежных средств, поступивших в счет оплаты за однородные товары, полученные по нескольким договорам поставки, предусмотрена положениями ст. 522 ГК РФ.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику товары и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по договору, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Такой зачет возможен, если покупатель при выполнении обязанности по оплате перечислению денежных средств не указал договор, по которому выполняются обязанности по оплате.

Указанные выводы подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 г. по делу А53-1147/2013 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу № А56-46149/2009, постановление арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2016 года по делу № Ф06-10932/2016.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки

№ 58МР от 14.01.2016 г., универсальными передаточными документами, транспортными накладными (т.1 л.д. 60-164, т.т. 2,3,4,5). Все документы подписаны обеими сторонами без разногласий и содержат необходимые реквизиты общества ответчика, полномочия подписавших лиц подтверждены доверенностями (т.6 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 663 168,22 руб. руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки 733 295,40 руб. суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.9.1 Договора в случае неисполнения обязательства по оплате Товара в сроки, согласно п. 2.5. настоящего Договора, Поставщик имеет право на уплату Покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В этом же случае Поставщик имеет право по своему выбору требовать уплаты суммы долга и/или возврата остатка товара, в любом соотношении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки истцом выполнен согласно условий договора с учетом отсрочки платежа в 14 дней, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 733 295,40 руб. за период с 28.06.2016 г. по 07.04.2017 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 242 от 07.04.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 39 982 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 39 982 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛЕНРОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 663 168,22 руб. задолженности по договору поставки № 58МР от 14.01.2016 г., 733 295,40 руб. договорной неустойки, а также 39 982 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх