Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-28445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-28445/2021

г. Краснодар «25» февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 10 января 2022 года)

рассмотрев в судебном заседании с объявлением 12 января 2022 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домус» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 11514 рублей 89 копеек – задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты долга по договору энергоснабжения №23110303271 от 1 декабря 2020 года,

установил:

истец, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 9857 рублей 89 копеек и увеличения размера пени, просит взыскать с ответчика 1744 рубля 59 копеек - пеней, начисленных за период с 19 января 2021 года по 14 июля 2021 года, а также отнести на ответчика почтовые расходы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя не обеспечил.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В этой связи, дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2021 года в сумме 9857 рублей 89 копеек, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера пени принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23110303271 от 1 декабря 2020 года в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.4 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за декабрь 2020 года - март 2021 года на сумму 79857 рублей 89 копеек и выставил ответчику на указанную сумму соответствующие акты приема-передачи электрической энергии № 1103/21967/01 от 30 декабря 2020 года, № 1103/1915/01 от 31 января 2021 года, № 1103/3740/01 от 28 февраля 2021 года и № 1103/5657/01 от 31 марта 2021 года.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 9857 рублей 89 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1744 рублей 59 копеек за период с 19 января 2021 года по 14 июля 2021 года.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017), согласно которому, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку долг погашен полностью, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, с учетом оплаты задолженности после обращения истца за судебной защитой, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей и прочие судебные издержки в сумме 87 рублей 50 копеек подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 137, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домус» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 1744 рубля 59 копеек - пеней, начисленных за период с 19 января 2021 года по 14 июля 2021 года, а также 2000 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 87 рублей 50 копеек – прочих судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании долга в сумме 9857 рублей 89 копеек за декабрь 2020 года - март 2021 года производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво