Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А78-11892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11892/2019
г.Чита
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" о взыскании денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 8 445 074,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 075,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 310 руб., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца, временного управляющего истца – явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" о взыскании з денежных средств за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 8 445 074,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 075,87 руб.

Истец представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможно обеспечить прибытие представителя из г. Москвы за 14 дней до начала судебного заседания в целях соблюдения мер самоизоляции.

Протокольным определением от 27.05.2020 указанное ходатайство отклонено судом как направленное на затягивание судебного процесса с учетом неоднократных предложений суда предоставить истцу доказательства в подтверждение своей позиции, неоднократных отложений судебных заседаний по инициативе истца, в том числе до введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в связи с распространением коронавирусной инфекции, неиспользовании возможности участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, веб-конференции (определения от 05.12.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 02.03.2020, 17.03.2020, 14.04.2020, 06.05.2020.

В судебном заседании ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (далее – истец, ООО «ОКАЭС») зарегистрировано 11.02.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>, Э П П IV ком 1 оф 60.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 75» (далее – ответчик, ООО «РСУ-75») зарегистрировано 11.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674673, <...>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 100-10-05/28169-К1, в соответствии с условиями которого ООО "РСУ-75", являясь субподрядчиком, принимало на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции (укреплению) защитной дамбы с дополнительной укладкой противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов (Забайкальский край, в 10 км восточнее от г. Краснокаменска, на землях ПАО «ППГХО» в средней части пади Широндукуй) (далее - объект строительства) (т. 1 л.д. 67-72).

Определением суда по делу № А78-9044/2018 от 04.03.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А78-9044/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-75" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о взыскании 35643873,19 руб. долга по договору субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01.07.2017, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-75" о признании договора субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01.07.2017 незаключенным и дело № А78-19273/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 75" о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и утратой переданного на хранение имущества в размере 12390120 руб., с присвоением объединенному делу №А78-9044/2018, было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-75" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОКАЭС", в следующей редакции:

"1. ОКАЭС признает долг в размере 35 643 873 ( тридцать пять миллионов шестьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят три ) рубля 19 копеек образовавшийся за выполненные работы и поставленные материалы по договору субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г. на выполнение подрядных работ на объекте «Реконструкция (укрепление) защитной дамбы и дополнительная укладка противофильтрационного экрана хранилища радиоактивных отходов «Среднее» ( Этап 2 )» ( Забайкальский край, в 10 км восточнее от г. Краснокаменска, на землях ПАО «ППГХО» в средней части пади Широндукуй) ( далее - договор субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г.).

2. ОКАЭС отказывается от предъявленных им встречных исковых требований о признании договора субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г. не заключенным.

3. РСУ-75 признает долг в размере 12 390 120 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч сто двадцать) рублей, как убытки ОКАЭС, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением РСУ-75 договорных обязательств по договору хранения № 2017/0107 от 01.07.2017 г., по которому ОКАЭС были переданы РСУ-75 на хранение геомембрана ПНД (HDPE) 1,0 мм, шириной 5000 мм в количестве 92 640 м.кв. (дело рассматриваемое в Арбитражном суде Забайкальского края у судьи Сталичновой М.В. № А78-19273/2018).

4. Размер взаимных обязательств Сторон по пунктам 1 и 3 настоящего мирового соглашения составляет 12 390 120 (двенадцать миллионов триста девяносто тысяч сто двадцать) рублей. На указанную сумму Стороны производят зачет встречных однородных требований и отказываются от ее взаимного взыскания.

5. На момент подписания настоящего мирового соглашения оставшийся и признанный долг ОКАЭС перед РСУ-75 составляет 23 253 753 ( двадцать три миллиона двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три ) рубля 19 копеек по договору субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г.

6. ОКАЭС обязуется погасить сумму долга в размере 23 253 753 ( двадцать три миллиона двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три ) рубля 19 копеек по договору субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г. в течение двух месяцев с момента утверждении судом настоящего Мирового соглашения и прекращении производства по данному делу".

Определением суда от 27.05.2019 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2019 по делу № А78-9044/2018. С общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-75" взыскана задолженность по договору субподряда № 100-10-05/28169-К1 от 01 июля 2017 г. в размере 23253753 руб. 19 коп.

Согласно позиции истца на основании товарных накладных № 12 от 31.12.2017, № 11 от 30.11.2017, № 10 от 31.10.2017 № 4 от 30.09.2017, № 8 от 31.08.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 30.06.2017 ответчику на объекте строительства было отгружено дизельное топливо на сумму 84450774,81 руб. (т. 1 л.д. 149-154), 25.02.2019 выставлены соответствующие счета на оплату и оформлены счета- фактуры (т. 1 л.д. 28-35) (далее - спорные товарные накладные).

По мнению истца, ответчиком не оплачен в полном объеме переданный ему товар.

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае бремя распределения доказывания подлежит распределению следующим образом: истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (возврат товара).

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по разовым договорам поставки, оформленным спорными товарными накладными № 12 от 31.12.2017, № 11 от 30.11.2017, № 10 от 31.10.2017 № 4 от 30.09.2017, № 8 от 31.08.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 30.06.2017 (т. 1 л.д. 28-35).

Ответчик, отрицая факт поставки истцом товаров, ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу дизельного топлива, товарные накладные составлены в 2019 году:

в товарных накладных и счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор, а в качестве основания товарных накладных указано "счет", однако счета датированы 25.02.2019 и являются уже следствием, а не основанием товарных накладных;

счета-фактуры фактуры выставлены 25.02.2019, что противоречит п. 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, предусматривающего выставление счета-фактуры не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара;

в товарной накладной № 12 от 31.12.2017 имеется ссылка на номер и дату транспортной накладной № 1 от 25.02.2019;

товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны ФИО4 - лицом, с которым у ООО "РСУ-75" не заключался трудовой договор или какой-либо гражданско-правовой договор, не выдавались доверенности, дающие право действовать от имени ответчика, а также позволяющие подписывать документы первичного бухгалтерского учета;

наличие на товарных печати ответчика объясняется наличием у истца бланков с печатями, на которых в дальнейшем были истцом внесены соответствующие записи.

Указанные доводы ответчика соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу об отсутствии доказательств поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке в 2019 году, со стороны ответчика - неуполномоченным лицом. Обстоятельства приобретения ООО "РСУ-75" дизельного топлива в рамках самостоятельных договоров поставки с ООО "ОКАЭС" не подтверждены.

Спор между сторонами в рамках исполнения договора субподряда прекращен судом. Согласно условий договора субподрядчик выполнял работы на проекте его иждивением - из его материалов, его силами и средствами. Дизельное топливо, необходимое для выполнения работ самостоятельно приобреталось и расходовалось субподрядчиком, что усматривается из путевых листов, а также договоров поставки (т. 1 л.д. 123-128, т. 2 л.д. 70-174, т. 3 л.д. 1-103, т. 5 л.д. 17-150, т. 6 л.д. 1-74).

Согласно свидетельским показаниям ФИО5, представителя ООО "ОКАЭС", руководившего объектом строительства и подписавшего товарные накладные от имени продавца, товарные накладные составлялись не в момент передачи дизельного топлива, а в 2019 году в офисе. ФИО4 вел журнал учета дизельного топлива, выдаваемого ООО "ОКАЭС" (аудиозапись судебного заседания от 02.03.2020).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, из совокупного содержания указанных норм исключается возможность подписания первичных документов лицом, полномочия на получение которого явствовали из обстановки, спустя более одного года после совершения факта хозяйственной жизни.

Таким образом, полномочия ФИО4 на принятие спорных объемов топлива не явствовали и не могли явствовать из обстановки. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости ФИО4 к деятельности ООО "РСУ-75" и, напротив, имеются доказательства о ФИО4 как механике ООО "ОКАЭС" (т. 1 л.д. 136-142, т. 146-147, т. 3 л.д. 104-161, т. 4 л.д. 1-66).

Наличие на товарных накладных печати ответчика при установленных обстоятельствах на достоверность первичных учетных документов не указывает, поскольку скрепление их печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Более того, печать на документе ставится для заверения подлинности подписи должностного лица, а не наоборот, в связи с чем протокольным определением от 02.03.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы оттиска печати.

Доводы истца о приобретении им топлива в объемах, превышающих расходование топлива на выполнение работ согласно договорам перевозки нефтепродуктов, поставки нефтепродуктов, актам формы КС-3, отчету об обнаруженных фактах (т. 1 л.д. 82-86, 96-111, т. 2 л.д. 39-69, т. 3 л.д. 104-161, т. 4 л.д. 1-66, т. 4 л.д. 90-150, т. 5 л.д. 1-16), а также отсутствие в материалах дела доказательств о приобретении ООО "РСУ-75" в объемах, указанных в путевых листах (т. 2 л.д. 70-174, т. 3 л.д. 1-103, т. 5 л.д. 17-150, т. 6 л.д. 1-74), не указывают на приобретение спорного топлива у истца.

Из имеющихся в материалах дела путевых листов хозяйственные операции отгрузки топлива от ООО "ОКАЭС" ООО "РСУ-75" не усматриваются.

При допросе ФИО6, водитель транспортных средств, задействованных на объекте строительства, пояснил, что в спорный период была организована заправка топливом ООО "ОКАЭС", у него была организована своя заправка, от ООО "ОКАЭС" для ООО "РСУ-75" топливо не брал, заправлял только свое топливо (аудиозапись судебного заседания от 02.03.2020).

ФИО7, ФИО8 - арендодатели транспортных средств для ООО "РСУ-75", представившие письменные пояснения (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 20, 21), услуги по управлению транспортными средствами согласно договорам аренды не оказывали (т. 1 л.д. 116-119), следовательно, достоверно о заправке арендованной техники знать не могли.

Иных доказательств в подтверждение факта передачи товара ответчику в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующие предложения суда (определения от 05.12.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 02.03.2020, 17.03.2020).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как акцессорного обязательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства, не обладают признаками достаточности, достоверности и в своей совокупности не подтверждают отгрузку топлива ответчику в заявленных размерах.

Определением суда от 10.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66331 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Новиченко О.В.