Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А29-4806/2015

246/2018-25835(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4806/2015
26 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 соистец: общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Давпон – 2000» ФИО3

третье лицо: ФИО4, о взыскании убытков, при участии:

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 11АА0626379 от 23.03.2015 (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000», общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой 01.01.2013 незаключенным, о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой 01.01.2013 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности договора, взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) убытков в сумме 320 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2015 требование ФИО2 к руководителю ООО «Давпон-2000» ФИО3 о взыскании 320 000 руб. 00

коп. убытков выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А29-4806/2015.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО «Давпон-2000», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением от 25.03.2016 производство по делу № А29-4806/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А29-11205/2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А29-11205/2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением от 29.12.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу № А29-4806/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ 2-5643/2014 о пересмотре решения от 02.06.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-6415/2017 ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Давпон-2000» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.10.2017 по делу № 33-7259/2017 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2017 по делу № 2-6415/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением от 18.01.2018 суд возобновил производство по делу № А29-4806/2015.

В отзыве (л.д. 31, т. 3) ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках дела № А29-11205/2014 судом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Давпон-2000» 221 000 руб. 00 коп., следовательно, убытки ООО «Давпон-2000» составили 221 000 руб. 00 коп., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ООО «Давпон-2000» исполнительного листа для принудительного исполнения, в связи с чем ответчик полагает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, которое выражается в цели истцов взыскать денежные средства именно с ответчика.

Заявлением, поступившим в суд 14.03.2018, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика 261 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 221 000 руб. 00 коп. убытков согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу № А29-11205/2014, 40 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2015.

В остальной части иска истцы заявили отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от требований в части взыскания 99 000 руб. убытков не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В части расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп., понесенных ООО «Давпон2000» в рамках дела № А29-11205/2014 и предъявленных ООО «Давпон-2000» в рамках настоящего дела, ответчик пояснил, что предъявление указанных требований является необоснованным, поскольку договор на оказание юридических услуг в рамках дела № А29-11205/2014 заключен ООО «Давпон2000», являющимся ответчиком по делу № А29-11205/2014, в рамках настоящего дела истцом является ФИО2, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие на стороне ФИО2 каких-либо расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Относительно уточнения исковых требований в части 40 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг, суд отмечает следующее.

В материалы дела истцами представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2015 (л.д. 30, т. 3), дополнительное соглашение к нему от 30.10.2015, платежное поручение № 70 от 23.12.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп., акт оказанных услуг от 01.08.2016 (л.д. 28-29, 34 т. 3), из которых усматривается что исполнитель закрытое акционерное общество «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» принимает на себя обязательство оказать заказчику ООО «Давпон-2000» юридические услуги по защите интересов заказчика в судебном споре по иску ФИО2 к ООО «Давпон-2000», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (незаключенным) договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, заключенного между ООО «Давпон-2000» и ФИО4, в рамках дела № А29-11205/2014.

Ранее заявлением (л.д. 26, т. 3) истцы уточняли исковые требования и просили взыскать с ФИО3 360 000 руб. убытков, пояснив, что увеличение исковых требований связано с наличием расходов, понесенных ООО «Давпон2000» при рассмотрении дела об оспаривании договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнитель) и ООО «Давпон2000» (клиент), дополнительное соглашение от 30.10.2015 к договору на оказанию юридических услуг от 16.07.2015, платежное поручение № 70 от 23.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-30, т. 3).

Определением от 30.01.2017 суд отклонил уточнение истцов в указанной части, указав, что требования истцов о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. убытков ранее не предъявлялись, по сути, данное требование является требованием о возмещении судебных расходов, не связано напрямую с восстановлением нарушенного права. Кроме того, истцам судом разъяснялось, что требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. не может квалифицироваться как убытки, также истцам предлагалось обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках дела № А29-11205/2014, однако истцы настаивали на взыскании данной суммы именно в виде убытков в рамках настоящего дела.

В связи с чем, а также с учетом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд не принял к рассмотрению данное требование в качестве нового искового требования.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истцы и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Протокольным определением от 14.03.2018 суд объявил перерыв в судебном заседании на 19.03.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истцов и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Давпон-2000».

В обоснование исковых требований в части взыскания 221 000 руб. 00 коп. убытков истец указал, что ему стало известно, что в отношении ООО «Давпон-2000» рассматривается заявление о несостоятельности (банкротстве), поданное от имени ФИО4, основанное на требовании третьего лица, которое подтверждено решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № 2-5643/2014 об удовлетворении исковых требований ввиду признания бывшим руководителем ООО «Давпон-2000» ФИО3 иска.

Исковые требования ФИО4, рассмотренные Сыктывкарским городским судом Республики Коми, как пояснила ФИО2, основаны на неимевшем место факте оказания ФИО4 консалтинговых услуг на основании подписанного с ФИО3 договора возмездного оказания консалтинговых услуг, по мнению истца, какие-либо доказательства фактического оказания услуг ни в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, ни в Арбитражный суд Республики Коми не представлены. Как считает

истец, договор возмездного оказания консалтинговых услуг подписан Бяковым Д.Л. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью получения судебного акта, подтверждающего наличие несуществующих обязательств ООО «Давпон-2000», в целях последующего банкротства последнего. Истец указал, что подписание данного договора, признание факта его исполнения без соответствующего результата и фактического исполнения, повлекло возникновение у ООО «Давпон-2000», а соответственно у его учредителей, убытков.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № 2-5643/2014, согласно которому с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО4 взыскано 320 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 за период с января 2013 года по апрель 2014 года.

В счет исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу № 2-5643/2014 ФИО2, как учредителем ООО «Давпон-2000», на депозитный счет нотариуса Сыктывкарского нотариального округа внесены денежные средства в сумме 221 000 руб. 00 коп., что подтверждается извещением нотариуса № 59 от 29.01.2015 (л.д. 34, т. 1).

Извещением нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми от 16.02.2015 ФИО6 уведомлена о получении ФИО4 денежных средств в сумме 221 000 руб. 00 коп. с депозитного счета нотариуса (л.д. 33, т. 1).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в суд акты выполненных в рамках спорного договора работ, акт сверки на сумму 320 000 руб. 00 коп., подписанные сторонами названного договора, а также переписку сторон относительно его исполнения и часть документов, составленных исполнителем в интересах ООО «Давпон-2000» (л.д. 55-76, 78-94, т. 2).

Судом установлено, что 28.07.2016 по делу № А29-11205/2014 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013 между ООО «Давпон-2000» и ФИО4 признан недействительным, с ФИО4 в пользу ООО «Давпон-2000» взыскано 221 000 руб. 00 коп.

При взыскании денежных средств суд примени последствия недействительности сделки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда от 28.07.2016 по делу № А29-11205/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

С учетом имевших место судебных актов ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 31, т. 3), в котором последний указал, что оснований для взыскания 221 000 руб. 00 коп. убытков не имеется, ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истец в пояснениях по делу (л.д. 32, т. 3) указал, что взысканные решением суда от

28.07.2016 в рамках дела № А29-11205/2016 с Цывунина Н.П. денежные средства взысканию с директора не подлежат только в случае, если имеет место реальное возмещение обществу убытков, а не только факт вынесения решения о взыскании.

Судом также установлено, что 27.07.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми в рамках дела № 2-6415/2017 по новым обстоятельствам рассмотрено исковое заявление ФИО4 о взыскании с ООО «Давпон-2000» 320 000 руб. 00 коп. долга по договору консалтинговых услуг от 01.01.2013 за период с января 2013 года по апрель 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сыктывкарский городской суд Республики Коми указал, что оснований считать, что ФИО4 для ООО «Давпон-2000» реально оказывались услуги по договору от 01.01.2013 не имеется, договор заключен для вида, с целью получения денежных средств, предусмотренных договором.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.10.2017 решение Сыктывкарского городского суда от 27.07.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон

№ 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями

(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность руководителя ответчика является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков. Указанный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и

осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Из вступивших в силу судебных актов усматривается, что руководитель ответчика действовал в отношении ООО «Давпон-2000» недобросовестно, решением Арбитражный суд Республики Коми от 28.07.2016 суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Давпон-2000» 221 000 руб. 00 коп., перечисленных ФИО4 в рамках договора от 01.01.2013.

По настоящему делу ФИО2 и ООО «Давпон-2000» в связи с признанием договора от 01.01.2013 недействительным просят взыскать указанную сумму (221 000 руб. 00 коп.) с бывшего руководителя ООО «Давпон2000».

Проверив по указанным в заявлении обстоятельствам наличие условий, предусмотренных законом для привлечения бывшего руководителя ООО «Давпон-2000» к ответственности в виде убытков, суд полагает, что отсутствует совокупность этих условий.

Истцами не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию с ФИО4 денежных средств в пользу ООО «Давпон-2000».

Решение от 28.07.2016 вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Отсутствие добровольного исполнения ФИО4 судебного акта влечет его принудительное исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательств добровольного исполнения ФИО4 судебного акта, как и доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Давпон-2000» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 011638364, выданному на основании решения суда от 28.07.2016 на взыскание в пользу ООО «Давпон-2000», не значиться.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта от 28.07.2016 истцами не представлено.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию одной и той же суммы в пользу ООО «Давпон-2000».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана

недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, право истцов на возмещение убытков реализовано посредством взыскания суммы убытков с исполнителя.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО2, ООО «Давпон-2000» о взыскании с ФИО3 221 000 руб. 00 коп. убытков.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» от иска в части взыскания 99 000 руб. 00 коп. убытков, производство по делу № А29-4806/2015 в данной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 710 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 710 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина