Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А34-3309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3309/2020
г. Курган
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.08.2019 № 51,от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО3, доверенность от 17.03.2020,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении поступил письменный отзыв через канцелярию суда, приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ оставил на усмотрение суда. Пояснил, что нарушения в части сроков размещения уведомления о собрании не установлено, по первому эпизоду вменяется нарушение в части указания адреса, присутствие на собрании всех имеющих право присутствовать лиц не оспаривала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив статью 2.9 КоАП РФ. Указывал на допущенную опечатку в уведомлении, связана была с тем, что арбитражный управляющий является иногородним, в день проведения собрания он заехал на адрес: <...> и вместе с явившимся конкурным кредитором проследовал на адрес: <...>. Фактически собрание проведено в указанный в уведомлении день с участием всех лиц. Иные нарушения также не оспаривал, указывал на значительное количество организаций в управлении ФИО1, совпадение дат проведения собраний в различных населенных пунктах, с чем связано незначительное нарушение срока проведения собрания, также ссылался на публикацию судебных актов в общедоступных источниках на следующий день после размещения. Также указывал на незначительные нарушения в части размещения сведений о получении требований кредиторов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу № A34-8426/2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019) ООО «Макситрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу № A34-8426/2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Макситрейд» утвержден ФИО1.

14.02.2020 (входящий № 1135) в Управление от ФИО1 поступило уведомление о проведении 26.02.2020 собрания кредиторов ООО «Макситрейд».

В результате ознакомления с указанным уведомлением, с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ООО «Макситрейд» ФИО1 обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 26.02.2020 собрания кредиторов ООО «Макситрейд» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

26.02.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 определением № 00094520 возбуждено дело № 12-05/09-2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.02.2020 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. Истребованные сведения в Управление поступили 23.03.2020 (входящий № 1421 э/п).

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ООО «Макситрейд» ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, дата, время и место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

09.02.2020 конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано сообщение № 4677529 о проведении 24.02.2020 по адресу <...> собрания кредиторов ООО «Макситрейд».

10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Макситрейд» ФИО1 опубликовано уведомление № 4682990 о получении требований кредиторов. В сообщении так же указанно, что собрание кредиторов ООО «Макситрейд» состоится 26.02.2020 по адресу <...>.

Согласно уведомлению № 17 от 07.02.2020, направленному в адрес Управления собрание кредиторов состоится 26.02.2020 по адресу <...>.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщениях № 4677529 и № 4682990 включенных в ЕФРСБ 09.02.2020 и 10.02.2020, соответственно, неверно указано место проведения собрания кредиторов ООО «Макситрейд» вместо адреса ул. Климова, д. 60 указан адрес - ул. Горького, д. 132.

Дата совершения правонарушения - 09.02.2020, 10.02.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распечатками страниц с официального сайта арбитражного суда и официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уведомлением о собрании кредиторов № 17 от 07.02.2020.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При проведении административного расследования установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, собранием кредиторов ООО «Макситрейд» не устанавливалась.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление № 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Так как резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Макситрейд» объявлена 21.11.2019, то отчет должен быть представлен ФИО1 собранию кредиторов в следующий период: с 22.11.2019 по 21.02.2020;

При проведении административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 собрание кредиторов ООО «Макситрейд» с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности было проведено 26.02.2020.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим ООО «Макситрейд» ФИО1 в период с 22.11.2019 по 21.02.2020 собранию кредиторов не представлялся.

Дата совершения правонарушения - 22.03.2020.

Данный факт подтверждается копией решения Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу № А34-8426/2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019), копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, копией уведомления о собрании кредиторов № 17 от 07.02.2020.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

3.1. 16.01.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования по обязательным платежам в размере 72 414 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2020 по делу № А34-8426/2019 заявление, ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, принято к рассмотрению.

03.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Макситрейд» ФИО1 получено требование кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 72 414, 30 рублей. Следовательно, в срок не позднее 08.02.2020 ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сообщение № 4682990 о получении требований кредитора ФНС России в лице УФНС России по Курганской области арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом пятидневного срока -10.02.2020.

Дата совершения правонарушения - 09.02.2020.

Данные факты подтверждаются копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, Определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2020 по делу № A34-8426/2019, от 26.12.2019 по делу № А34-8426/2019.

3.2. 19.12.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1095249 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 по делу № А34-8426/2019 заявление ФИО4, принято к рассмотрению.

17.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Макситрейд» ФИО1 получено требование кредитора ФИО4 в размере 1 095 249 рублей. Следовательно, в срок не позднее 22.02.2020 ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

В нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве сообщение № 4748864 о получении требований кредитора ФИО4 арбитражным управляющим ФИО1 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного законом пятидневного срока -26.02.2020.

Дата совершения правонарушений - 23.02.2020.

В части неисполнения обязанности, установленной пунктом 4 статьи 13 Закон о банкротстве, по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении 26.02.2020 собрания кредиторов ООО «Макситрейд» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов., 25.02.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00134520.

Данные факты подтверждаются копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, Определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2020 по делу № A34-8426/2019, от 26.12.2019 по делу № А34-8426/2019.

Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.02.2020 Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО1 о составлении 25.03.2020 в 10 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении с указанием адреса Управления.

25.03.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса исходило из того, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-57987/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

Следовательно, исходя из положений статьи 4.6 Кодекса, арбитражный управляющий ФИО1 в момент совершения указанных выше нарушений считался подвергнутым административному наказанию в период с 25.12.2019 по 24.12.2020.

Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий ФИО1 пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона № 127-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не выполнял надлежащим образом вышеуказанные обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в его действиях присутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В связи с этим, в действиях арбитражного управляющего судом усматривается наличие вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Управлением при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, арбитражный управляющий ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса и объявления арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемом случае нарушения арбитражного управляющего ФИО1 не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

При этом, по эпизоду № 1 суд учитывает, что фактически арбитражным управляющим устранены неблагоприятные последствия: обеспечено фактическое участие конкурсного кредитора в собрании, собрание кредиторов проведено в указанный в уведомлении день с участием конкурсного кредитора, прибывшего вначале на адрес: <...>, а затем доставленного на адресу <...>.

По эпизоду № 2 суд учитывает, что фактически собрание кредиторов проведено, с незначительным нарушением срока (26.02.2020), арбитражным управляющим приведены также данные уведомления о проведении в предшествующий день иного собрания кредиторов в г. Екатеринбурге, дни 22-24.02.2020 являлись нерабочими днями.

По эпизодам № 3.1, 3.2 сведения о получении требований кредитора включены в ЕФРСБ также с незначительным нарушением срока, по прошествии выходных и нерабочих дней..

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ФИО1 о том, что орган, проводивший административное расследование, не праве включать в протокол непосредственно обнаруженные факты нарушения законодательства о банкротстве опровергается нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются, как заявления физических и юридических лиц, так и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основанием в целом, а не в нарушении конкретных норм права, для проведения Управлением административного расследования послужило уведомление о проведении 26.02.2020 собрания кредиторов ООО «Макситрейд»).

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены и иные факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В уведомлении о вызове для составления протокола указано, что протокол будет составлен в случае подтверждения фактов нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вменение новых эпизодов совершенного правонарушения не изменяет квалификацию вменяемого правонарушения - часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание в протоколе фактов нарушения ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявленных при проведении административных расследований, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 Кодекса.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.А. Пшеничникова