Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А65-21700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21700/2018

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 400 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.09.2018г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принципал", г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 14 400 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке.

Согласно пояснения истца, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец общество с ограниченной ответственностью "Принципал" сменил наименование организации на общество с ограниченной ответственностью "Авилон".

Определением суда от 3 августа 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО1.

В судебное заседание 11 марта 2019г. не явились ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 10 500 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 10 500 рублей судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, с учетом уточнения. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением его собственника ФИО3 и ФИО4 г/н <***> под управлением его собственника ФИО5. (третье лицо).

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н <***> ФИО3 в связи с нарушением им пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0727699591 была застрахована ответчиком, третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, 27 марта 2018г. ответчик платежным поручение №007027 произвел выплату третьему лицу страхового возмещения в размере 68 500 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для возмещения причиненного ущерба истец произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами ИП «ФИО7.» составила 82 851 руб. 57 коп. с учетом износа, а стоимость услуг по оценке – 13 000 рублей.

ФИО8 Заудатовичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Принципал", г.Казань (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № Ц027-04/2018 по условиям которого ФИО5 уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. (л.д.8-9).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между истцом, ответчиком и ФИО5 по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО5 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что часть из указанных истцом повреждений не относится к рассматриваемому ДТП и стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, и с учетом ходатайства истца, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено ФИО9.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике опредделния расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА, получившего повреждения в результате ДТП от 18.02.2018г.

ФИО9 в своем заключении №44106/02 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н <***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением №432-11 от 19.09.2014г. «О единой методике опредделния расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм-часов, работ, утвержденных РСА, получившего повреждения в результате ДТП от 18.02.2018г. с учетом износа составляет 79 000 руб.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 10 500 рублей (с учетом уточнения), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, обоснованным суд находит и требование о возмещении расходов по оплате оценки в размере 13 000 рублей, которые, по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку они были понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

Также, в соответствии со статьей 106, 107, 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 10 500 руб., принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авилон", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 500 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов по оценке, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов