Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А75-10230/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10230/2022
12 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании устранить недостатки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект 86», общества с ограниченной ответственностью «Интеллико»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

от ответчика - не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество) об обязании устранить недостаток (дефект), а именно произвести ремонт видеорегистратора INT-NVR264-191 или заменить его на новый с аналогичными техническими характеристиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом для нужд ТФОМС Югры от 14.09.2018 № 216.09/18.00.03.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект 86», общество с ограниченной ответственностью «Интеллико».

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что недостатки в работе оборудования возникли по вине истца ввиду отсутствия обслуживания видеорегистратора.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.09.2018 № 216.09/18.00.03 на выполнение работ по демонтажу и монтажу системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом для нужд ТФОМС Югры.

Согласно п. 2.3.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту своими силами и средствами; материалы и оборудование должны быть доброкачественными и новыми; подрядчик обязуется предоставить заказчику всю необходимую документацию (сертификаты, технические паспорта и другие документы).

В соответствии с пунктом 2.3.15 контракта подрядчик обязан устранять по требованию заказчика допущенные по своей вине в результатах выполненных работ недостатки, дефекты или иные отступления от условий контракта, а также возникших в процессе эксплуатации результата выполненных работ, на протяжении всего гарантийного срока, по всему объему выполненных работ, своими силами и за свой счет в течение срока, установленного Заказчиком.

Пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантирует:

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата выполненных работ и в период гарантийного срока. Устранение недостатков, дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет;

- пригодность результата выполненных работ, материалов, оборудования в течение гарантированного срока для использования их по назначению и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами и иным правилам.

Согласно п. 9.2 контракта на результаты выполненных работ по контракту подрядчик устанавливает гарантийный срок: не менее 3 лет.

В соответствии с п. 9.3 контракта на материалы и оборудование, используемые подрядчиком при выполнении работ по контракту подрядчик устанавливает гарантийный срок: не менее 3 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 9.7 контракта, если в гарантийный период обнаружатся недостатки и/или дефекты, вызванные результатом выполнения работ и/или использованием некачественных материалов, оборудования, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок, установленный заказчиком.

Обращаясь с иском, фонд ссылается на то, что по акту приема-передачи оборудования по контракту от 18.12.2018 принял от подрядчика оборудование, в т.ч. 64-х канальный IP видеорегистратор INT- NVR264-191, в соответствии с которым, по мнению истца, начинает исчисляться гарантийный срок на материалы и оборудование, а также результаты выполненных работ, а именно с 19.12.2018 и заканчивается 19.12.2021.

07.09.2020 в 14:20 самопроизвольно отключилась система видеонаблюдения, о чем истец уведомил ответчика (письмо ТФОМС Югры от 08.09.2020 № 3177) и предложил решить вопрос о ремонте или замене вьпшедшего из строя оборудования, установленного ответчиком в рамках контракта.

10.09.2020 представители фонда, общества и ООО «Проект 86» (обслуживающая организация) осмотрели вышедшее из строя оборудование и выявили следующее: периодическое отключение видеосигнала без фактической перезагрузки; посторонние звуки из корпуса видеорегистратора.

17.09.2020 64-х канальный IP видеорегистратор INT-NVR264-191 передан обществу для выполнения обязательств по гарантийному ремонту.

21.10.2020 от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик отказывается от гарантийного ремонта/замены видеорегистратора INT-NVR264-191, так как, по мнению ответчика, выход из строя оборудования произошел по вине фонда.

Как указывает истец, с момента передачи видеорегистратора INT-NVR264-191 истцу, с 29.01.2021 видеорегистратор не эксплуатировался.

06.12.2021 фондом в адрес общества направлено уведомление о невыполнении обязательств по контракту и требование принять видеорегистратор INT- NVR264-191 для проведения проверки качества товара.

09.12.2021 представители фонда и общества произвели осмотр видеорегистратора INT-NVR264-191 и установили, что недостатки в работе видеорегистратора выявлены в работе его кулеров; причины неисправности кулеров, по мнению представителя общества - отсутствие необходимого технического обслуживания видеорегистратора, в частности, его кулеров и их очистке от пыли.

видеорегистратор передан обществу для гарантийного ремонта.

ответчик возвратил истцу видеорегистратор INT-NVR264-191 в исправном состоянии, однако при осмотре, установке и тестировании оборудования 22.02.2022, проведенного представителями истца и ответчика, выявлено, что:

- изображения с части камер видеонаблюдения отсутствуют, требуется проверка сетевых настроек, через 12-15 минут видеорегистратор самопроизвольно перезапустился и продолжал перезапускаться;

- при размещении видеорегистратора в помещении серверной третьего этажа (температура не более 24С) также происходил самопроизвольный перезапуск устройства;

- в данный момент видеорегистратор INT-NVR264-191 не работает в заявленном производителем температурном диапазоне, в связи, с чем принято решение не принимать видеорегистратор до полного устранения обществом неисправностей.

28.02.2022 фондом в адрес общества направлено уведомление с требованием произвести ремонт оборудования - видеорегистратора INT-NVR264-191, либо заменить данный видеорегистратор на новый с аналогичными техническими характеристиками.

Письмом от 05.03.2022 № 15 общество сообщило об отказе от гарантийного ремонта видеорегистратора.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков товара, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям контракта гарантийный срок: не менее 3 лет со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), с 19.12.2018 и по 19.12.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, суд отмечает, что закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что недостатки в работе оборудования - IP-видеорегистратора INTELLIKO INT-NVR264-191, серийный номер: 9783267752869 возникли по вине истца ввиду отсутствия обслуживания видеорегистратора.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами ответчика о наличии вины истца в неисправностях оборудования.

Согласно руководству по эксплуатации для IP-видеорегистратора, оборудование должно быть установлено в хорошо проветриваемом помещении на достаточном расстоянии от земли для рассеивания тепла. Не блокируйте вентиляционные отверстия и избегайте нагрева.

В разделе 6 регламента исключения руководства по эксплуатации указано, что компания (завод-изготовитель) не несет ответственности за материальный ущерб, если оборудование установлено не в строгом соответствии с требованиями правильной установки или использования.

Согласно Регламенту технического обслуживания видеонаблюдения необходимо осуществлять внешнюю чистку корпуса видеорегистратора от пыли и грязи, а также чистку полную с разбором всех компонентов видеорегистратора, который должны осуществляться раз в квартал.

Из материалов дела следует, что в период с момента монтажа видеорегистратора (18.12.2018) и до 01.01.2020 (контракт от 27.12.2019, заключенный между истцом и ООО «Прогрес») система видеонаблюдения не подвергалась техническому обслуживанию.

08.09.2020 письмом №3177 истец сообщил о самопроизвольном отключении системы видеонаблюдения.

Из акта технического состояния оборудования №1 от 07.09.2020, составленного специалистами ООО «Проект 86» без участия представителей ООО «Фрегат» следует, что не происходит загрузка операционной системы видеорегистратора (видеорегистратор не включается).

При осмотре оборудования представителем общества 10.09.2020, данная неисправность не подтвердилась, что подтверждается видео, представленным ответчиком в материалы дела.

Также из акта осмотра оборудования от 10.09.2020 следует, что видеорегистратор включается, операционная система загружается, в процессе работы периодически происходит отключение видеосигнала с видеорегистратора на мониторы без фактической перезагрузки, и при работе издает посторонние звуки.

По данному акту видеорегистратор передан ответчику. После передачи видеорегистратора, ответчиком установлено, что видеорегистратор не обслуживался длительное время (имелась запыленность, вентилятор системы охлаждения заклинен, забитые воздуховоды).

Из акта рекламации от 02.10.2020 завода-изготовителя ООО «Интеллико» следует, что видеорегистратор неопределённое время эксплуатировался с неисправной системой охлаждения, в результате чего, допущен длительный перегрев оборудования, что не является гарантийным случаем, так как, возник по вине истца (пользователя), из-за нарушения правил эксплуатации,

О том, что неисправность видеорегистратора не являлась гарантийным случаем, ответчик уведомил истца письмом № 68 от 21.10.2020.

В качестве доказательств отсутствия технического обслуживания видеорегистратора, ответчиком представлены фотографии.

09.12.2021, почти через год после первого обращения ответчиком установлено, что с момента передачи видеорегистратора истцу, обслуживание видеорегистратора (очистка от пыли и смазка вентиляторов) не проводилось, что подтверждается фотографиями, а в работе видеорегистратора произошли изменения в худшую сторону (самопроизвольная перезагрузка), что следует из акта осмотра оборудования от 09.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что в период с 29.01.2021 по 09.12.2021 эксплуатация видеорегистратора продолжалась с неисправной системой охлаждения, и забитыми пылью воздуховодами, что подтверждается представленными ответиком в дело письменными доказательствами.

Согласно акту осмотра оборудования от 22.02.2022 видеорегистратор работает исправно, при размещении его в проеме окна помещения охраны, расположенном на проходной центрального входа в здание ТФОМС Югры, расположенном по адресу: <...>. При данном расположении забор воздуха в систему видеорегистратора происходил из коридора, в связи, с чем видеорегистратор самопроизвольно не перегружался. Таким образом, из акта от 22.02.2022 следует, что при перемещении данного видеорегистратора в более проветриваемое место видеорегистратор функционирует без перезагрузок.

Кроме того, 13 декабря 2021 г., после обращения истца к ответчику, ответчик направил в ООО «Интеллико» на диагностику видеорегистратор. По результатам диагностики выдано техническое заключение от 25.01.2022, согласно которому не выявлено заявленной неисправности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что неисправность видеорегистратора возникла в результате того, что истцом не соблюдались правила эксплуатации, а именно допущена частичная блокировка вентиляционных отверстий (правый воздуховод забит пылью), допущен длительный перегрев оборудования, в результате эксплуатации оборудования с неисправной системой охлаждения, возникшей из-за не проведения обслуживания видеорегистратора (чистка оборудования от пыли, смазка кулеров и т.д.). Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Определением от 08.08.2022 суд предлагал сторонам проведение по делу судебной экспертизы.

Определение суда сторонами не исполнено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова