Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А59-6415/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6415/2022
11 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года, в полном объеме решение постановлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 379 223 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – заливу Невельского Японского моря, вследствие разлива бурового раствора на углеводородной основе BaraECD 3.3, содержащего в своем составе в качестве углеводородной основы масло Сахалин 185В с транспортно-буксирного судна «Арги».

Определением суда от 31.11.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.12.2022 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на недоказанность факта причинения вреда водному объекту и окружающей среде, а также ссылается на необходимость снижения суммы возмещения на стоимость ликвидации последствий ЧС.

Определением от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ответчик не представил допустимых доказательств несения фактических расходов на ликвидацию последствий ЧС, в связи с чем заявленная им сумма не подлежит исключению из размера вреда.

Ответчик в заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что для ликвидации последствий ЧС ими были применены сорбенты, находившиеся на судне. Эти сорбенты были им переданы вместе с судном по договору бербоут-чартер, и при возвращении судна они должны будут восполнить их запасы, стоимость затраченных материалов ими определена исходя из предложенных им цен.

Истец после исследования судом материалов дела и оглашения дополнительно представленных ответчиком пояснений и доказательств заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость ознакомиться с данными пояснениями и доказательствами.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, данные пояснения и доказательства ответчиком были представлены в дело в электронном виде заблаговременно и размещены в электронном деле 06.04.2023 и 25.04.2023, тем самым у истца имелось достаточно времени для ознакомления с ними до судебного заседания, тогда как истец данным своим правом своевременно не воспользовался, с начала судебного заседания ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с данными пояснениями и доказательствами не заявлял, а заявил ходатайство об оглашении данных документов в судебном заседании, в связи с чем судом пояснения ответчика и представленные им доказательства были зачитаны в судебном заседании. В дальнейшем, истец заявил об отсутствии у него обязанности знакомиться с материалами дела, указывая на непредоставление ответчиком в их адрес данных доказательств и пояснений, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, тогда как в силу требований ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по направлению пояснений и доказательств в адрес истца исполнил надлежаще, в подтверждение чему им представлены квитанции о почтовых отправлениях.

С учетом изложенного, суд признает, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку истец обладал достаточным временем для реализации указанного процессуального права до даты судебного заседания, однако от данного своего права он добровольно отказался.

При этом, судом по ходатайству истца все данные пояснения и доказательства были зачитаны в полном объеме, по данным пояснениям и доказательствам сторонами в судебном заседании давались пояснения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Таких исключительных случаев истцом суду не указано, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является арендатором транспортно-буксирного судна «Арги» (далее – ТБС «Арги»), зарегистрированном в Российском международном реестре судов морского порта Холмск 21.03.2019, на основании договора бербоут-чартера от 18.02.2019, заключенного с судовладельцем данного судна Genmarca Shipping Ltd (Кипр), владеющего данным судном на основании договора бербоут-чартера от 18.02.2019, заключенного с собственником судна – компанией Argi Navigation Limited (Кипр), право собственности на судно зарегистрировано в реестре Республики Кипр, Лимассол.

Актом приема-передачи от 21.02.2019 данное судно передано от Argi Navigation Ltd в пользу компании Genmarca Shipping Ltd, которым в этот же день по акту приема-передачи от 21.02.2019 судно передано ответчику ООО «Фемко-Менеджмент».

17.06.2021 в 18 часов 30 минут в морском порту Холмск Северной гавани залива Невельского Японского моря произошел инцидент в виде аварийного разлива бурового раствора на борту ТБС «Арги»

16.07.2021 в отношении ООО «Фемко-Менеджмент» возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением от 13.10.2021 № 17-046/2021 ООО «Фемко-Менеджмент» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ - за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Как следует из данного постановления и материалов дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что в 17.06.2021 с морского судна ТБС «Арки» при нахождении его в морском порту Холмск произошел разлив жидкого бурового раствора, в связи с чем в действиях ООО «Фемко-Менеджмент» усмотрены признаки административного правонарушения, в результате которого в водный объект залива Невельского Японского моря попал жидкий буровой раствор, содержащий нефтепродукты, в количестве 40 литров.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.06.2021 морское судно ТБС «Арги» при нахождении в морском порту Холмск в Северной гавани (причал № 5), посредством шланговых сведений осуществлял прием на борт судна бурового раствора BaraECD 3.3, имеющем в своем составе нефтепродукты («масло ФИО4 185В»). В ходе приема бурового раствора произошла его протечка на корме правого борта, в объеме около 40 литров, (в том числе «масло ФИО4 185В» в количестве 0,031 тонны). часть бурового раствора попала в водный объект, между судном и боновым заграждением. Причиной протечки явилось неисправность затворного клапана на корме по правому борту судна вследствие выдавливания (повреждения) резинового уплотнения, в результате чего образовался зазор.

Решением Холмского городского суда от 12.01.2022 по делу № 12-5/2022 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

20.09.2021 Управление Росприроднадзора произвело расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, в результате данного разлива бурового раствора, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) по формуле N 2, определив размер ущерба исходя из сведений о компонентном составе бурового раствора и произведенных расчетов объема масла ФИО4 185В, содержащегося в 40 литрах бурового раствора BaraECD – 0,031 тонн, на общую сумму 379 223 рубля, потребовав от ответчика произвести уплату данных сумм в бюджет.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ), захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения донного грунта, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и территориальном море запрещается.

При этом, ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 155-ФЗ определяет сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, как любой сброс с судов и иных плавучих средств (далее - суда), летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Согласно п.п. 1,4 п. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В силу п. 4.6 СанПиН 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила», не допускаются утечки от нефте и продуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных и недостаточно очищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Согласно ч. 1 статьи 327 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами в связи с морской перевозкой их на борту судна, за исключением случаев, предусмотренных статьями 328 и 329 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 327 КТМ, в настоящей статье и последующих статьях настоящей главы устанавливается, что: 1) потерпевшим лицом является гражданин, юридическое лицо, государство или любая его составная часть; 2) собственником судна является лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна. В случае, если судно принадлежит государству и эксплуатируется организацией, которая зарегистрирована в качестве судовладельца, собственником судна является такая организация; 3) опасными и вредными веществами являются перевозимые на борту судна в качестве груза следующие вещества, материалы и изделия: перевозимая наливом нефть, виды которой перечислены в дополнении I («Перечень нефтепродуктов») к Приложению I к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней, с поправками (далее - МАРПОЛ 73/78) (часть 2)

Согласно п. 7 ч. 2 той же статьи, морская перевозка опасных и вредных веществ означает период с момента, когда опасные и вредные вещества поступили в любую часть судового оборудования при погрузке, до момента, когда они перестали находиться в любой части судового оборудования при выгрузке. В случае, если судовое оборудование не используется, данный период начинается и заканчивается соответственно, когда опасные и вредные вещества пересекают поручни судна.

В соответствии со ст.8 КТМ РФ, под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Исходя из данного определения следует, что судовладельцем является лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, если оно использует судно на любом законном основании, и при этом судовладелец необязательно является собственником судна.

Также в Статье II(I)j) Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве, судовладелец означает собственника судна или любую другую организацию или лицо, такое как управляющий, агент или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от владельца судна и при этом согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые на судовладельцев в соответствии с настоящей Конвенцией, независимо от принятия на себя ответственности или выполнения отдельных обязанностей от лица судовладельца другими организациями или лицами.

Как следует из документов на указанное судно, ООО «Фемко-Менеджмент» владеет транспортно-буксирным судном «Агри» на основании бербоут-чартерной аренды от 18.02.2019.

Таким образом, судно, на котором осуществляется погрузка и транспортировка нефтепродукта, рассматривается действующим законодательством как отдельный объект негативного воздействия на окружающую среду, ответственность за которое несет судовладелец.

В силу изложенного, законом установлена презумпция вины судовладельца судна при причинении вреда от загрязнения бункерным топливом, а общество как бербоутный фрахтователь судна (ТБС), обязана возместить вред, причиненный водному объекту - заливу Невельского Японского моря, вследствие аварийного разлива нефтепродукта - бурового раствора.

При этом судом установлено, что разлив бурового раствора произошел вследствие неисправностей, имевшихся на судне, тогда как ответчик обязан был обеспечить работоспособное состояние всех деталей, узлов и механизмов судна с тем, чтобы исключить возможность попадания в окружающую среду вредных веществ, что ответчиком обеспечено не было и, как следствие, повлекло разлив бурового раствора, содержащего нефтепродукт, в водную среду.

Учитывая установление факта разлива на водном объекте вещества, содержащего нефтепродукт, отнесенного к вредным веществам, суд признает, что тем самым водному объекту причинен вред, который подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2099 № 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

При этом, данной методикой при исчислении размера вреда не предусмотрено установление объемов и видов негативных последствий, наступивших вследствие нарушения требований водного законодательства, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности наступления таких последствий являются несостоятельными, тогда как сам по себе факт нарушения требований водного законодательства свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что поступление в водный объект вредных веществ, к которым относятся нефтепродукты, и которые не входят в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта, которое приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения). Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство, что и предопределяет необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда (определение от 21.12.2011 N 1743-О-О и Постановление от 02.06.2015 N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249).

Судом проверен расчет размера вреда, причиненного водному объекту, произведенный истцом. Данный расчет произведен по формуле № 2, установленной в пункте 13 вышеуказанной Методики исчисления размера вреда, он соответствует установленным обстоятельствам, объемам поступления в водный объект вредных веществ, и ответчиком не оспаривался.

Не соглашаясь с требованием о возмещении вреда в заявленной истцом размере, ответчик указал на несение расходов на ликвидацию чрезвычайной ситуации, и на необходимость их исключения из размера вреда, подлежащего возмещению.

Так, ответчиком указано, что для ликвидации данной чрезвычайной ситуации ими были использованы средства ликвидации аварийных разливов на общую сумму 39 300 рублей: нефтесорбент (опилки) в количестве 5 кг, салфетки сорбирующие – 20 шт, дисперсант UNION SEACARE OSD – 15 литров.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательств, при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2451, дано понятие ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, согласно которому это комплекс работ, проводимых при возникновении разлива нефти и нефтепродуктов и направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Как следует из судового журнала ТБС «Арги», после выявления факта протечки бурового раствора, на судне была объявлена тревога по ликвидации аварийного разлива и остановлен прием бурового раствора, о чем в журнал в 18:30 внесено соответствующее сообщение.

В 19:20 получено разрешение на ликвидацию аварийного разлива на воде от «Холмск портконтроль», в 19:25 часов приступили к разбрызгиванию десперсанта «OSD Unitor», в 20:10 часов на причал доставили сорбент, начали его применение, и в 20:40 часов разлив ликвидирован.

Согласно Акту от 17.06.2021 г., утвержденному капитаном ТБС «Арги», для ликвидации разлива бурового раствора были использованы судовые средства:

- нефтесорбент (опилки) в количестве 5 кг,

- салфетки сорбирующие – 20 шт,

- дисперсант UNION SEACARE OSD – 15 литров,

которые комиссией были признаны использованными и принято решение о списании их с баланса судового имущества.

Актами от 30.06.2021 и от 02.09.2021, утвержденными капитаном судна и начальником отдела технической эксплуатации флота ООО «Фемко-Менеджмент», данные средства списаны с судна, при этом актом от 30.06.2021 отражен факт утилизации нефтесорбента (опилок) путем сдачи мусора по квитанции от 30.06.2021.

Как пояснил ответчик, все данные средства находились на судне при его принятии от арендодателя, они были ими получены вместе с судном в аренду, и в целях восполнения ресурсов судна данные средства ликвидации будут ими закуплены и переданы вместе с судном арендодателю.

Судом установлено, что при передаче судна в аренду ответчику по договору бербоут-чартера от 18.02.2019 сторонами договора был подписан Акт приема-передачи судна, в котором поименовано имущество, находящееся на борту судна и передаваемое арендатору, в том числе в пунктах 1520, 1551, 1555 приложения к данному акту указаны средства:

- сорбент SEACARE O.S.D (А-510 APEX) + UNITOR в объеме 75 литров,

- сорбирующие салфетки для сбора нефтепродуктов OIL ABSORBENT SHEET в количестве 5 коробок, всего 500 сорбирующих салфеток,

- опилки в количестве 20 кг.

Таким образом, факт наличия на судне и использования ответчиком в целях ликвидации разлива нефтепродукта вышеуказанных средств ЛАРН подтверждается материалами дела.

Согласно коммерческому предложению на поставку средств ПЗМ, поступившего от ООО «АРТ-Снаб», стоимость данных средств ликвидации разлива нефтепродуктов составляет 39 300 рублей (опилки, 1 мешок – 500 рублей, сорбирующие салфетки, 20 шт. - 1800 рублей, деспергатор разлитых ГСМ Unitor, 15 литров – 37 000 рублей).

Таким образом, суд признает, что для ликвидации чрезвычайной ситуации ответчик использованы средства на общую сумму 39 300 рублей.

То обстоятельство, что ответчик данные средства ликвидации разлива нефтепродуктов не приобретал, само по себе не свидетельствует об отсутствии несения им затрат на ликвидацию ЧС, поскольку в силу требований статьи 218 Кодекса торгового мореплавания, фрахтователь по окончании срока действия бербоут-чартера обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

При этом пунктом 9 договора бербоут-чартера предусмотрена обязанность фрахтователя возместить судовладельцам стоимость вскрытых запасов, использованных средств аварийной ликвидации разливов нефтепродуктов и иных загрязняющих веществ, использованную судовую (бытовую) химию, и другие потребляемые запасы.

Таким образом, ответчик при завершении арендных отношений обязан будет передать судовладельцу судно со всем имуществом, которое находилось на нем, в том числе и использованных в ходе эксплуатации судна расходных материалов, либо возместить стоимость использованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает, что стоимость использованных ответчиком материалов является его затратами, направленными на ликвидацию разлива, в связи с чем она подлежит исключению из размера вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 13 Методики.

Таким образом, размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 339 923 рубля (379 223 руля – 39 300 рублей).

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 339 923 рублей, а в остальной части иска отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Исходя из цены иска в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 584 рубля, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9487,50 рублей (89,64%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию возмещения вреда в размере 339 923 рублей путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) по следующим реквизитам: лицевой счет 04201780980, ИНН <***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000012000, наименование банка: ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК ТОФК: 010507002, ЕКС (Единый казначейский счет):40102810545370000012.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9487 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина