Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А51-3773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3773/2023
г. Владивосток
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" (ИНН <***>)

о взыскании 4 722 040 рублей 22 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее по тексту – ответчик) 6 087 728 рублей 33 копеек неустойки, начисленной за период с 17.02.2021 по 27.07.2022.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в оплате третьего платежа с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу № А51-11654/2022 о взыскании с АООО «КККС» неустойки в размере 376 487 рублей 60 копеек, за нарушение срока оплаты второго платежа в соответствии с приложением №1 ТКП-4-2 к договору, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 722 040 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за период с 17.02.2021 по 31.03.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от № DL-2020-003 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется оказать по заявке покупателя услуги по организации и осуществлению ремонта объектов электрохозяйства по заявке покупателя: поставить, смонтировать, испытать необходимое для этого оборудование и материалы и при необходимости предоставить согласованную исполнительную, проектную документацию. Наименование, сроки проводимых работ и иные условия указываются в Технико-коммерческом предложении (далее по тексту ТКП) и прочих документах.

Приложением №1 к договору сторонами было согласовано ТКП-4-2 от 16.06.2020 на поставку оборудования, материалов, монтаж, пуско-накладочные работы.

Пунктом 4 ТКП-4-2 от 16.06.2020 предусмотрено, что срок поставки, монтажа, пуско-наладочных работ, предоставления протоколов испытаний, включая оборудование, материалы, спецтехнику – 75 дней с момента согласования проекта и получения поставщиком на расчетный счет предоплаты 50% от стоимости данного ТКП-4-2.

В соответствии с согласованным ТКП-4-2 цена договора составляет 11 182 800 рублей с учетом НДС и оплачивается покупателем в следующем порядке:

1 платеж – предоплата в размере 50%;

2 платеж – 35%, не позднее 30 дней с момента первого платежа (п.5);

3 платеж – 13%, не позднее 10 дней с момента предоставления протоколов испытаний (п.10);

4 платеж – 2%, не позднее 1 месяца с момента предоставления протоколов испытаний (п.10).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 17.12.2020 цена договора была увеличена до 11 573 628 рублей.

В силу пункта 10 ТКП-4-2 окончательный расчет по данному ТКП-4-2 осуществляется в два этапа: 13% от данного ТКП-4-2 не позднее 10 дней с момента предоставления протоколов испытаний (пункт 8 ТКП-4-2). Остаточный платеж 2% от ТКП-4-2 выплачивается поставщику не позднее одного месяца с момента предоставления протоколов испытаний (пункт 8 ТКП-4-2).

Истцом переданы ответчику протоколы испытаний по акту приема-передачи от 06.02.2021.

Во исполнение договора оплата по согласованному ТКП-4-2 произведена ответчиком по третьему платежу платежным поручением № 2151 от 27.07.2022 на сумму 2 068 248 рублей.

Поскольку ответчиком третий платеж осуществлен с нарушением установленного в ТКП-4-2 срока оплаты, истец начислил в соответствии с пунктом 11 ТКП-4-2 неустойку и, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что условиям ТКП-4-2 предусмотрена оплата товара и работ четырьмя платежами.

Как указано судом выше, третий платеж в размере 13%, покупатель осуществляет не позднее 10 дней с момента предоставления протоколов испытаний. Просрочка оплаты третьего платежа подтверждается платежным поручением № 2151 от 27.07.2022, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 11 ТКП-4-2.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 ТКП-4-2 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение пунктов 5 и 10 ТКП-4-2 покупатель уплачивает штраф поставщику в размере 0,1% от суммы данного ТКП-4-2 за день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 17.02.2021 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 2 000 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А51-11654/2022 неустойка взыскана за просрочку оплаты второго платежа и за иной период, что противоречит заявленным требованиям по настоящему делу.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки путем иного принципа расчета, не предусмотренного ТКП-4-2, суд отклоняет в силу следующего.

Принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, предусматривает, что стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом случае условие об ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение пунктов 5 и 10 ТКП-4-2 в размере 0,1% от суммы данного ТКП за каждый день просрочки содержит пункт 11 ТКП-4-2, которое является приложением к договору поставки и монтажа оборудования от 16.06.2020 № DL-2020-003.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из суммы ТКП, что имеет место в настоящем споре.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 11 ТКП-4-2, предусматривающего ответственность Покупателя в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 11 ТКП-4-2 свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от суммы ТКП, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору поставки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства и разрешении настоящего спора, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий ТКП о порядке определения неустойки.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В связи с этим судом рассматриваемый довод ответчика не может быть признан в качестве основания для удовлетворения требований истца. Однако, изложенные обстоятельства приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская компания коммуникаций и строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 000 000 рублей неустойки, а также 46 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 829 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 54 от 21.02.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.