Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-221112/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221112/16-81-795
31 мая 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион» (ОГРН <***>. ИНН <***>, 142452, Московская область. Ногинский район, пос. Зеленый, территория ФГУП Всегингео, дата регистрации 05.09.2008 г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>,109369, <...>, дата регистрации: 23.06.2015 г.)

третье лицо - Правительство Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г. в размере 6 040 658, 87 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЮнион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 929 073 руб. 69 коп., расходы за оказание услуг по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г. в размере 1 277 049 руб. 03 коп., оплаты установки ограничивающих устройств (заглушек), установленных после 01.02.2016 г. в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 182 py6. 92 коп., проценты за просрочку возмещения расходов, понесенных агентом по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г в размере 58 353 руб. 06 коп.

Истец заявленные требования поддержал по доводам иска, пояснений к нему.

Ответчик возражал в удовлетворении иска по доводам Отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо в удовлетворении исковых требований возражало по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО «УралЮнион», (далее - Истец, Агент) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района Марьино», правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Марьино», далее - Ответчик, Принципал) заключен договор № 403У/АГ (далее - Договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в Приложении № 1 Договора № 1 действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно п. 8.1. Договора № 1 настоящий Договор вступает в силу в силу с 01.01.2015 г. и действует до 31.12.2017 г.

Из пункта 9.1 Договора № 1 следует, во всем, что не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а именно нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2.1.4. Договора № 1 Агент обязан предоставлять Принципалу отчеты о проделанной работе.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи ГК РФ и Договора № 1, Агент оказывал услуги, предусмотренные п.1.1 Договора, формировал по итогам каждого месяца отчеты и нарочно передавал их Принципалу.

Материалами дела установлено, что Ответчиком не оплачены следующие отчеты: за Декабрь 2015 года (01.12.2015г.-31.12.2015г.), сопроводительное письмо исх. № 688 от 27.01.2016 г. о передаче Отчета агента с приложениями, принято Ответчиком 28.01.2016 г.; за Январь 2016 года (01.01.2016г. -31.01.2016г.), сопроводительное письмо исх. № 713 от 12.02.2016 г. о передаче Отчета агента с приложениями, получено Ответчиком 19.02.2016 г.; за Февраль 2016 года (01.02.2016г.- 29.02.2016г.), сопроводительное письмо исх. № 736 от 24.03.2016г. о передаче Отчета агента с приложениями, получено 28.03.2016 г.; за Март 2016 года (01.03.2016г.- 31.03.2016г.), сопроводительное письмо исх. № 754 от 29.04.2016 г. о передаче Отчета агента с приложениями, получено Ответчиком 04.05.2016 г.; за Апрель 2016 года (01.04.2016г. 30.04.2016г.), сопроводительное письмо исх. № 761 от 24.05.2016 г. о передаче Отчета агента с приложениями, получено Ответчиком 25.05.2016 г.; за Май 2016 года (01.05.2016г.- 31.05.2016г.), сопроводительное письмо исх. №767 от 24.06.2016 г. о передаче Отчета агента с приложениями, получено Ответчиком 27.06.2016 г.; за Июнь 2016 года (01.06.2016г.- 30.06.2016г.), сопроводительное письмо исх. № 786 от 25.07.2016 г. о передаче Отчета агента с приложениями, получено Ответчиком 26.07.2016 г.

Из материалов дела также усматривается, что указанные отчеты Агента были представлены Принципалу в установленные и согласованные сроки, никаких претензий или возражений в адрес ООО «Урал Юнион» не поступало, Принципалом не подписаны отчеты за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г.

Пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно п. 2.4.2 Договора № 1 Принципал обязан принять отчет Агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с Договором. Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в письменном виде в течение пяти рабочих дней со дни получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом.

Поскольку Принципал не сообщил Агенту в письменном виде о своих возражениях в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета, следовательно Принципал принял Отчеты за январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г. Отчет считается принятым и без подписи Принципала в силу п. 2.4.2. Договора № 1.

Обязанность по направлению в адрес Ответчика (Принципала) за период январь 2016 г. - июнь 2016 г. соответствующих отчетов агента и актов приемки-передачи выполнялась Истцом (Агентом) надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметки Ответчика о принятии. Получение Ответчиком отчетов агента и актов приемки-передачи, позволяет сделать вывод, что он ознакомился с их содержанием и согласился с ними не заявив возражений

Таким образом, все услуги и их стоимость за период январь- июнь 2016 г. года приняты Принципалом.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленными агентским договором, это обязательство также установлено п. 2.4.10 Договора.

Разделом 3 Договора № 1 установлен порядок оплаты и размер агентского вознаграждения. Согласно п. 3.1. Договора № 1, вознаграждение Агента рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении № 5, при этом не может превышать 15 % процентов от суммы, взысканной задолженности за отчетный период.

Согласно п. 3.3 Договора № 1, вознаграждение выплачивается Агенту не позднее 10 календарных дней с даты принятия отчета Агента.

Таким образом, сумма задолженности Принципала перед Агентом за оказанные последним услуги по Договору составляет 3 929 073 рубля 69 копеек.

В возражениях на исковое заявление Ответчик, ссылаясь на Техническое задание, указывает, что Истцом не достигнут результат, указанный в договоре (полное, не менее 95%, взыскание денежных средств с должников.

Суд считает доводы Ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик (Принципал) поручил, а Истец (Агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в Приложении № 1 к Договору действия, целью которых является взыскание просроченной задолженности по должникам жилищного фонда района Ответчика (района Марьино города Москвы).

Приложением № 1 к Договору, предусмотрено совершением Истцом, в том числе, следующих действий:

-формирование и печать объявлений на информационные стенды подъездов МКД, доводящие до сведения жителей о квартирах должников 1 и 2 группы;

-формирование и печать претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим суммы задолженности за ЖКУ;

-доставка претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим задолженность за ЖКУ;

- формирование и печать исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми приложениями;

-доставка запросов и иных процессуальных документов (постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банки, постановлений об обращении взыскания на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и др.) в регистрирующие органы и другие органы, организации, учреждения.

Приложением № 5 Договора установлена цена, определяющая стоимость исходя количества (единиц) совершенных действий (формирование, печать, доставка и т.д.).

Согласно отчетам агента и актам приема передачи за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г. Истец, действуя в рамках Договора, по поручению Ответчика совершал следующие действия:

1. Формирование и печать объявлений на информационные стенды подъездов МКД, доводящие до сведения жителей о квартирах должников 1 и 2 группы, что подтверждается актами приема передачи объявлений (том 5 дела);

2. Формирование и печать претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим суммы задолженности за ЖКУ, что подтверждается вторым экземпляром претензий (тома дела, 2, 3, 12, 16, 17);

3. Доставка претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим задолженность за ЖКУ, что подтверждается реестрами о доставке претензий и росписями должников о вручении на претензиях (тома дела 2, 3, 12, 16, 17);

4. Формирование предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальныхуслуг всвязи снеоплатой илинеполной оплатой потребителем ЖКУ (за 20 дней до отключения), что подтверждается вторыми экземплярами предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг (тома дела 29, 33, 34, 35);

5. Доставка предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальныхуслуг всвязи снеоплатой илинеполнойоплатой потребителем ЖКУ (за 20 дней до отключения), что подтверждается реестрами о доставке предупреждений, росписями должников на предупреждениях о вручении, почтовыми квитанциями с реестрами об отправке предупреждений (тома дела 29, 33, 34, 35, том 28 л. д. 65-113);

6. Формирование предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных в связи с неоплатой потребителем ЖКУ (за 3 дня до отключения), что подтверждается вторыми экземплярами предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг (тома дела 29, 33, 34, 35, том 28 л. д. 65-113, том 49 л. д. 112-175);

7. Доставка предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителем ЖКУ (за 3 дня до отключения), что подтверждается реестрами о доставке предупреждений, росписями должников на предупреждениях о вручении, почтовыми квитанциями с реестрами об отправке предупреждений (тома дела 29, 33, 34, 35, том 28 л. д. 65-113, том 49 л. д. 112-175);

8. Расчеты требований, штрафных санкций по должникам 2 группы для направления в судебные органы, что подтверждается исковыми заявлениями с расчетом штрафных санкций;

9. Формирование исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми приложениями, что подтверждается исковыми заявлениями и заявлениями о выдаче судебных приказом со штампами суда о принятии;

10. Подача исполнительных листов/судебных приказов в службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче исполнительных листов в службу судебных приставов (тома дела 14, 20, 24, 25);

11. Доставка постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам 2 группы, что подтверждается росписями должников и отметками работников Истца на постановлениях о вручении (доставке) (тома дела 8, 15, 27);

12. Доставка должникам требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, что подтверждается росписями должников и отметками работников Истца на требованиях судебного пристава исполнителя (том дела 21, 22 л. д. 1-96);

13. Доставка запросов и иных процессуальных документов судебного пристава- исполнителя в регистрирующие органы и другие организации, учреждения, что подтверждается запросами, требованиями, постановлениями службы судебных приставов с отметками организаций о принятии к исполнению (тома дела 4, 6, 7, 18, 23);

14. Поиск должников и вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику совместно с представителями службы судебных приставов, что подтверждается актами о совершении исполнительных действия (том 26 л. д. 47-55).

Совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает выполнение Истцом поручения в период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г., при этом Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг (выполнение работ).

Акты приема-передачи и отчеты агента содержат описание конкретных действий Истца, направленных на исполнение Договора, выполнение действий в каждом конкретном случае подтверждается надлежащим доказательством, что свидетельствует о фактическом выполнении Истцом обязательств.

Наличие в распоряжении Истца таких документов, как претензий, предупреждений, постановлений службы судебных приставов, запросов службы судебных приставов в организации, исковых заявлений с отметками суда о принятии свидетельствует об исполнении Истцом поручения Ответчика, так как иные способы их получения, кроме как исполнение договорных обязательств, отсутствуют.

В материалы дела (том 10 л. д. 38-49) представлены доверенности на работников Истца, которые указывают как о праве Истца представлять интересы Ответчика, так и о фактических действиях, так как представленные подтверждающие документы подписаны работниками Истца, действовавшими от имени Ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, у Истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в объеме, указанном в отчетах агента за период декабрь 2015 г. - июнь 2016 г., так как Ответчик в срок, предусмотренный пунктом 2.4.2 Договора, возражений не направил, что считается исполнением поручения в полном объеме и принятием услуг (работ) без замечаний.

Таким образом, факт выполнения Истцом обязательств за период декабрь 2015 г. - июнь 2016 г., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом Ответчик нарушил обязательства по оплате исполнения поручения в размере 3 929 073,69 руб.

В отзыве на исковое заявление Ответчик представил контррасчет агентского вознаграждения.

Суд считает представленный расчет необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из дополнения к отзыву Ответчик произвел анализ на основании имевшихся у него отчетов (сведений по должникам) используя графы «Сумма последней оплаты долгового ЕПД» и «Дата последней оплаты долгового ЕПД.

Суд считает представленный расчет некорректным и не подлежащим применения по следующим основаниям.

В частности, по данным Ответчика сумма оплаты долговых ЕПД за декабрь 2015 г. составила только 1 681 414,40 руб.

Но как следует из представленных Ответчиком отчетов за периоды декабрь 2015 г. - февраль 2016 г. сведения о суммах и датах оплаты долговых ЕПД в декабре 2015 отражены не только в отчете за декабрь 2015 г., но и за январь 2016 г. и февраль 2016 г., это связано с тем, что МФЦ района Марьино из-за большого объема работы значительное время обрабатывает поступившие данные и вводит их на протяжении нескольких месяцев.

Так, согласно, представленным отчетам Ответчикам, суммы оплаты долговых ЕПД с датой оплаты декабрь 2015 г. составили: в отчет за декабрь 2015 г. - 1 681 414,40 руб.; в отчете за январь 2016 г. - 9 812 185,81 руб.; в отчете за февраль 2016 г. 5 380 960,96 руб.

Ответчик, взяв сведения только из отчета за декабрь 2015 г. и не суммировав все показатели, исказил реальную информацию и произвел некорректный анализ.

Аналогично, при анализе за периоды январь 2016 г. и февраль 2016 г. Ответчиком не учтены все сведения о Д-вых ЕПД.

Некорректность произведенного анализа Ответчиком сумм оплаты долговых ЕПД, подтверждается и истребованными в МФЦ района Марьино сведениями об оплатах задолженности перед ГБУ «Жилищник района Марьино» за жилищно-коммунальные услуги без учета текущих платежей.

Из анализа сведений, представленных МФЦ района Марьино, следует, что сумма оплаты долговых ЕПД значительно больше, чем приведена Ответчиком в дополнении к отзыву.

Отчетный

период

Заявленная сумма долга к

взысканию

Сумма оплаты долговых ЕПД по данным Ответчика

Сумма оплаты долговых ЕПД по данным МФЦ района Марьино

15% от суммы оплаты долговых ЕПД по данным МФЦ района Марьино

1
2

3
4

5
Декабрь 2015

1 170 025,00

1 681 414,40

19 883 516,51

2 982 527,48

Январь 2016

793 237,00

476 403,65

12 705 610,74

1 905 841,61

Февраль 2016

747 083,69

4 887 492,32

15 820 226,65

2 373 033,99

Произведенный Истцом анализ как с использованием отчетов, представленных Ответчиком, так и сведений, представленных МФЦ района Марьино в виде справок об оплаченных долговых ЕПД, указывает на некорректность анализа Ответчика, а поэтому показатели, изложенные Ответчиком, не могут быть использованы в связи с их неправомерностью и искажением реальных сведений об оплате долговых ЕПД.

Анализ, изложенный в дополнении к отзыву, не соответствует также и условиям договора № 403 У/АГ от 29.12.2014 г. (далее - Договор) о вознаграждении Истца и определении фактически взысканной суммы задолженности.

Согласно пункту 3.1 Договора, вознаграждение Истца (Агента) рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении № 5 Договора, при этом не может превышать 15 % процентов от суммы, взысканной задолженности за отчетный период.

Фактически взысканная сумма задолженности определяется исходя из данных оборотной ведомости по расчетам с квартиросъемщиками (по форме АСУ ЕИРЦ под номером 01,07.08а) или списка должников с оплатами (по форме АСУ ЕИРЦ под номером 01,03.07а «Задолженность по сумме и месяцам с оплатами») без учета текущих платежей, предоставляемых Ответчиком (Принципалом) или МФЦ, по поручению Ответчика (Принципала), каждое 10 число месяца.

Буквально из указанного пункта следует, что фактическая взысканная сумма задолженности определяется путем сравнения оборотов ведомостей по задолженности без учета текущих платежей.

Ответчик, исходя из анализа, изложенного в дополнении к отзыву, предлагает определять фактически взысканную сумму задолженности используя сведения о суммах оплаты долговых ЕПД, что не соответствует условиям пункта 3.1 Договора.

При этом следует отметить, что если даже использовать сведения, представленные МФЦ района Марьино, об оплаченных долговых ЕПД, то вознаграждение Истца не превысило 15 % от суммы, взысканной задолженности за соответствующий период.

Таким образом, требования Истца в части взыскания задолженности в размере 3 929 073 руб. 69 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Из принятых Принципалом Отчетов Агента следует, что в процессе выполнения услуг по Договору Агентом осуществлены затраты по отправке почтовой корреспонденции, по дозвону и установке ограничивающих устройств на канализационные канальные отводы в квартирах должников (заглушки).

В отзыве на исковое заявление указывает, что Истцом не представлены доказательства в обоснование понесенных расходов.

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает что Истец доказал размер понесенных расходов и факт их осуществления.

Истец (Агент) по Договору совершал по поручению Ответчика (Принципала) от имени и за его счет действия, указанные в Приложении № 1 к Договору.

При этом, пунктами 2.1.1 и 2.1.5 Договора на Истца (Агента) возложена обязанность совершать действия, выполнять другие обязанности в соответствии с указаниями Ответчика (Принципала) и условиями Договора.

В приложении № 2 к Договору «Отчет о работе Агента за отчетный период» стороны согласовали, что Истец (Агент) в процессе выполнения услуг осуществляет затраты по установке ограничивающих устройств на канализационные канальные отводы должников (заглушки), которые возмещаются Ответчиком (Принципалом).

Исходя из озвученных условий Договора на Истца, кроме выполнения действий, указанных в Приложении № 1 к Договору, было возложено совершение иных действий и обязанностей по указанию Ответчика, которым являлась установка ограничивающих устройств.

Дача поручений Истцу об установке и демонтаже ограничивающих устройств подтверждается многочисленными заявками Ответчика, подписанными уполномоченными лицами, имеющими оттиск печати организации (том 10 л. д. 67-147).

Исполнение данных обязанностей Истцом производилось путем привлечения ООО «Оникс» по договору, предметом которого является осуществление блокировки канализационных канальных отводов на прямых участках трубопровода с использованием оборудования СОВ-2 (средство для ограничения водоотведения) том 10 л. д. 57-66).

В процессе исполнения поручения, связанного с установкой ограничивающих устройств на канализационные канальные отводы должников, Истец понес затраты в размере 1 907 049, 03 рублей, в том числе 1 277 049,03 рублей, отмеченные в Отчетах агента в качестве возмещения расходов Агента но дозвону, установке ограничивающих устройств (заглушек) и отправке почтовой корреспонденции, которые подлежат возмещению Ответчиком.

Согласно условиям сделки, Истец обязан был совершать не только действия, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, но иные действия и обязанности, к которым относится осуществление затрат по установке ограничивающих устройств, возмещаемых Ответчиком, что следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.5 Договора, Приложения № 2 к Договору.

Документальным подтверждением обоснованности затрат по установке ограничивающих устройств является (том 10 л. д. 5-37, л. д. 57-147, том 11):

-договор между Истцом и ООО «Оникс» на осуществление блокировки канализационных канальных отводов на прямых участках трубопровода с использованием оборудования СОВ-2 (средство для ограничения водоотведения);

-заявки Ответчика на установку и демонтаж ограничивающих устройств;

-заявки Истца, адресованные ООО «Оникс», на установку и демонтаж ограничивающих устройств по адресам Ответчика;

-платежные поручения об оплате работ ООО «Оникс»;

-акты выполненных работ, подписанные между Истцом и ООО «Оникс»;

-вторые экземпляры предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг;

-реестры о доставке предупреждений, росписи должников на предупреждениях о вручении, почтовые квитанции с реестрами об отправке предупреждений.

Более того, у Ответчика перед Истцом существуют обязательства по оплате установки ограничивающих устройств (заглушек), установленных после 01 февраля 2016 года в размере 630 000 рублей, но не выставленных к оплате (не проведенных по Отчетам) по причине заключения Истцом Дополнительного соглашения № 4 к Договору № М—06/1 от 04.06.2014 г. (далее - Дополнительное соглашение № 4) с ООО «ОНИКС», осуществляющим монтаж заглушек в рамках гражданско-правовых отношений между Истцом и Ответчиком.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 4 настоящее соглашение вступает в силу с 01 февраля 2016 г. и действуют до 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения № 4, п. 2.2. Договора № М-06/1от 04.06.2014 г. излагается в следующей редакции на период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г:

«2.2. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств, в размерах, согласованных сторонами техническим заданием, с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 5-ти дней с момента оплаты Заказчику Управляющей компанией расходов по монтажу заглушек.»

Следовательно, с Ответчика также подлежит взысканию общая сумма установленных заглушек после 01.02.2016 г., которые не проходят в отчетах в качестве расходов, понесенных Агентом, поскольку оплата этих заглушек производится с момента оплаты Заказчику Управляющей компанией расходов по монтажу заглушек, (счета от ООО «ОНИКС» и расчет этих расходов представлены в материалы дела и не опровергнуты Ответчиком).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Истец (Агент) по условиям Договора действовал от имени Ответчика (Принципала), соответственно полежит применению глава 49 ГК РФ из пункта 2 статьи 975 которой следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Следовательно, ко взысканию с Ответчика также подлежит 1 907 049,03 руб. в качестве возмещения расходов Истца, связанных с установкой ограничивающих устройств (заглушек).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с должника в обязательном порядке подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно расчета Истца сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по вознаграждению перед Агентом составляет 146 182, 92 рублей, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности Принципала по расходам Агента составляет 58 353 рублей 06 коп.

Таким образом, суммарное выражение процентов за неисполнение денежного обязательства на 31.08.2016 г. составляет 204 535,98 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

То есть законом возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России не привязано к природе нарушенного обязательства, а допускается только в исключительных случаях, которые в спорных правоотношениях отсутствуют, и наличие последних ответчиком не доказано.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца ответчик не оспорил. Иных возражений по существу заявленных требований Ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в срок не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец пытался урегулировать настоящий спор во внесудебном порядке, направляя в адрес Ответчика претензию. Ответчик претензию проигнорировал, обязательства не исполнил.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3 929 073 руб. 69 коп., расходов за оказание услуг по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г. в размере 1 277 049 руб. 03 коп., оплаты установки ограничивающих устройств (заглушек), установленных после 01.02.2016 г. в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 182 py6. 92 коп., проценты за просрочку возмещения расходов, понесенных агентом по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г в размере 58 353 руб. 06 коп, поскольку суду не представлено доказательств погашения ее ответчиком, кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109369, <...>, дата регистрации: 23.06.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142452, Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый, территория ФГУП Всегингео, дата регистрации 05.09.2008 г.) задолженность в размере 3 929 073 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч семьдесят три) руб. 69 коп., расходы за оказание услуг по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г. в размере 1 277 049 (один миллион двести семьдесят семь тысяч сорок девять) руб. 03 коп., оплату установки ограничивающих устройств (заглушек), установленных после 01.02.2016 г. в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 182 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят два) py6. 92 коп., проценты за просрочку возмещения расходов, понесенных агентом по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г в размере 58 353 (пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 06 коп., а также 53 203 (пятьдесят три тысячи двести три) расходов по оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева