Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А21-3652/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-3652/2020

«7» октября 2020 г.

6 октября 2020г. оглашена резолютивная часть решения

7 октября 2020г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о передаче ООО «Локо-Строй» доли в уставном капитале общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй»

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 19.11.2019г., паспорту и диплому, ФИО6, по доверенности от 19.11.2019г., паспорту и диплому, ФИО7 по доверенности от 19.11.2019г. и адвокатскому удостоверению,

от ответчиков – ФИО8, по доверенности от 13.05.2020г., удостоверению адвоката,

от третьего лица: ФИО9, по доверенности от 14.08.2020г., удостоверению адвоката,

установил:

ФИО2 (Калининградская область; далее – ФИО2, истец), участник общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (г.Калининград; далее – ФИО3) и ФИО4 (г.Калининград; далее – ФИО4) о переводе на Общество доли в уставном капитале ООО «Локо-Строй» в размере 78,4%, приобретенной ФИО4 у ФИО3 по договору дарения от 6.12.2019 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Локо-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238420, <...>; далее - ООО «Локо-Строй», Общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области.

Определением суда от 19.05.2020г. по ходатайству истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13ч.10мин. 6 октября 2020г.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах; ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель Общества поддержал позицию ответчиков, сославшись на отзыв и письменные возражения, представленные суду.

Из материалов дела следует, что ООО «Локо-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 5.10.2007г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2019г. участниками Общества являются с 26.02.2016г. ФИО2 с долей в размере 21,6 % и ФИО3 с долей в размере 78,4 % с 20.08.2019г.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 6.12.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Локо-Строй» в размере 78,4 %.

Договор удостоверен нотариусом 6.12.2019г. в реестре за №39/16-н/39-2019-8-791.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020 г. участниками ООО «Локо-Строй» являются ФИО2 с долей в размере 21,6 % и ФИО4 с долей в размере 78,4 % с 13.01.2020 г.

Полагая, что совершение сделки без согласия участника Общества противоречит уставу и действующему законодательству, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы, как отношения по переводу на общество доли в уставном капитале общества ввиду допущения нарушения при распоряжении таковой, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ, а также нормы федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об ООО, закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Соответственно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

С учетом изложенного, необходимость согласия участников общества (самого общества) на отчуждение либо переход права на долю в уставном капитале от участника общества к третьему лицу должна быть закреплена законом либо уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «Локо-Строй», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 02.12.2015г., действовавшего на дату заключения договора дарения, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам из экономических энного Общества. Согласие других участником Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества (пункт 6.2. Устава).

В соответствие с пунктом 6.10 Устава, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Пунктом 6.13. Устава установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале Общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников Общества или Общества, а так же в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники Общества либо Общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли Обществу в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В данном случае положения Устава ООО «Локо-Строй» не содержат условий о необходимости одобрения безвозмездной сделки по дарению доли общества остальными его участниками.

Вместе с тем, по мнению суда, Обществом и ответчиками предприняты меры, направленные на уведомление ООО «Локо-Строй» и участника Общества о предстоящем и состоявшемся переходе доли.

Согласно пунктам 10 статьи 21 закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.


Уставом ООО «Локо-Строй» прямо не определен порядок и сроки уведомления других участников в отношении предполагаемого дарения доли в уставном капитале Общества.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. в ООО «Локо-Строй» поступило уведомление от ФИО3, в котором сообщалось о намерении подарить свою долю 78,4 % в уставном капитале Общества своему сыну - ФИО4 Данным уведомлением ФИО3 просил сообщить имеются ли какие-либо правовые основания, препятствующие осуществлению указанной сделки дарения доли. Указанное уведомление получено генеральным директором ООО «Локо-Строй» о чем сделана отметка на уведомлении.


02.11.2019г. ООО «Локо-Строй» направило участнику Общества ФИО2 письмо (исх.№ 05/11) с информацией о том, что 01.11.2019 г. в Общество поступило уведомление от ФИО3 о намерении подарить свою долю –сыну ФИО4 Общество предложило истцу выразить свою позицию относительно планируемого перехода доли. Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с не вручением адресату.

29.11.2019г. Общество проинформировало ФИО3 об отсутствии препятствий для оформления сделки.

9.12.2019г. ФИО4 поставил Общество в известность о том, что ФИО3 передал ему на основании договора дарения свою долю в Обществе в размере 78,4%.

Учитывая указанные положения Закона №14-ФЗ, разъяснения и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в Уставе Общества отсутствуют как положения о запрете дарения доли в уставном капитале Общества третьим лицам, так и порядок получении согласия на отчуждение доли путем дарения третьему лицу со стороны Общества или другого участника, ответчиками порядок получения согласия участника Общества или Общества не нарушался, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании 29.09.2020г. заявил о фальсификации почтового отправления 3905011119 от 2.11.2019г.

Судом обозрены оригиналы почтового отправления 3905011119 и конверта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, проверка может быть осуществлена как путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, так и путем назначения экспертизы.

При этом лицо, заявившее о фальсификации, должно занимать активную позицию и не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В обоснование своей позиции истец сослался на ответ ООО «Восток-Юг», (исполненный на бланке общества) о том, что спорное почтовое указанным юридическим лицом не отправлялось.

Проверка заявления, осуществлена судом посредством сопоставления представленных доказательств, допроса свидетеля и обозрения оригиналов спорных документов.

Из представленных выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО «Восток-Юг» и ООО «КПК Восток-Юг» являются различными юридическими лицами. На почтовом отправлении и конверте имеются оттиски печати оператора ООО «КПК Восток-Юг».

Оригиналы почтового отправления и конверта имеют оттиски печати «оператор №3 «ООО «КПК Восток-Юг»; на конверте имеются отметки о неудачных попытка вручения 5.11.2019г. и 19.11.2019г.

Свидетель Подтоптанный Д., факт принятия почтового отправления подтвердил.

С учетом изложенного, ссылка истца на сведения представленные ООО «Восток-Юг», не опровергают доводы Общества.

В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания 6.10.2020г. суд, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, определил считать надлежащим и доказательством по делу почтовое отправление 3905011119.

В ходе судебного заседания 6.10.2020г. истец заявил о фальсификации почтового конверта от 2.11.2020г., который ранее был обозрен судом. Учитывая, ранее проведенную проверку заявления о фальсификации почтового отправления и ее результатов, суд отказал в принятии заявления к рассмотрению. При этом суд учитывал, что в ходе проверки подлинности почтового отправления, исследовалась и подлинность конверта.

Довод истца о том, что отсутствуют сведения об оплате спорного почтового отправления, не опровергают факт направления в адрес ФИО2 уведомления.


Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 3 статьи 21 Закона №14, а также пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца второго пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, т.е. о переходе доли к ответчику.

По смыслу указанных норм, момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

Внесение в публичный реестр (ЕГРЮЛ) сведений об ответчике как об участнике общества и, как следствие, наличие возможности ознакомления с такими сведениями может свидетельствовать о начале течения исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено почтой в суд 27.03.2020г.

Истец ссылается на то, что узнал о передаче доли, 13.01.2020г. - с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что о включении ответчика в число участников Общества истец узнал 13.01.2020 и обратился в суд в пределах трехмесячного срока, установленного в статье 21 Закона № 14.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина