Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А52-2616/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2616/2019
город Псков
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «07» октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Криогенные и газовые системы» (место нахождения: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 945 руб. 00 коп.основной задолженности по договору от 12.04.2016 № 108/05.16-ГС,

при участии в заседании: от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криогенные и газовые системы» (далее – ООО «КГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – ООО «Псковгеокабель», ответчик) 24 945 руб. 00 коп.основной задолженности по договору от 12.04.2016 № 108/05.16-ГС.

Определением суда от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 13.08.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 22.07.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рутковской Л.Г., дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определением от 12.08.2019 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 02.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 02.10.2019, вновь назначено судебное разбирательство по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Истец и ответчик, а также конкурсный управляющий ответчика получили указанные определения суда, следовательно, надлежащим образом извещены судом о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства по делу.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку полагает, что товарные накладные и акт сверки задолженности подписаны неуполномоченными лицами.

Предварительное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае истец и ответчик не явились в судебное заседание, но надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, участниками судебного процесса не заявлено.

Поэтому суд, воспользовавшись своим правом, предоставленным суду частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении ООО «Псковгеокабель» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Псковгеокабель» утвержден ФИО3.

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 12.04.2016 заключен договор купли-продажи №108/05.16-ГС (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять промышленные газы, сварочное оборудование, комплектующие (пункт 1.1 договора).

Действие договора пролонгировано согласно пункта 9.1 договора.

Во исполнение условий договора в период с 29.08.2018 по 21.09.2018 кредитор поставил должнику путем самовывоза промышленные газы на общую сумму 36 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 29.08.2018 №5886 (накладная от 29.08.2018 №8614) и 21.09.2018 №6553 (накладная от 21.09.2018 №9631).

Товар был принят должником, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными актами.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить поставленные промышленные газы в течение пяти банковских дней с даты поставки.

Должником произведена частичная оплата поставленного товара в форме авансирования на сумму 11 805 руб. Размер задолженности ответчика составил 24 945 руб.

ООО «КГС» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А52-2707/2017 о банкротстве ответчика с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в 24 945 руб. основного долга.

Определением суда от 26.03.2019 по делу № А52-2707/2017 производство по заявлению ООО «ГКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Псковгеокабель» требования в сумме 24 945 руб. основного долга прекращено, поскольку судом было установлено, что заявленные требования относятся к текущим требованиям.

В этой связи 16.04.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 12.04.2019 с просьбой оплатить поставленный товар, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, как текущего платежа.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами заключен договор поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены универсальные передаточные документы на сумму 24 945 руб. 00 коп.: от 29.08.2018 № 5886 (накладная от 29.08.2018 № 8614) и 21.09.2018 № 6553 (накладная от 21.09.2018 № 9631), подписанный сторонами акт сверки расчетов за период 01.07.2018 по 24.12.2018.

Из акта сверки расчетов, который подписан истцом и ответчиком следует, что по данным ответчика его задолженность перед истцом за поставленную продукцию, в том числе и по указанным выше универсальным передаточным документам, составляет на 24.12.2018 г. сумму 24 945 руб. 00 коп. В акте сверки указано, что всего поставлено истцом продукции за указанный период на сумму 109 815 руб. 00 коп., а оплачена ответчиком сумма 84 870 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты суммы 24 945 руб. ответчик суду не представил.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в документах истца, ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации ответчиком в установленном порядке не сделано.

Заявляя возражения на заявленные требования, ответчик в отзыве указал, что УПД не содержат расшифровки ФИО и должности лица, подписавшего их от ответчика, оттиски печати, проставленные на накладных, не содержат реквизиты покупателя и не идентичны проставленному оттиску в договоре.

Также ответчик указал, что акт сверки задолженности подписан неуполномоченным лицом, так как подписан 24.12.2018, после назначения конкурного управляющего 17.12.2018, со ссылкой подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, дав оценку изложенным в отзыве на иск доводам ответчика, отклоняет их в связи со следующим.

Действительно, акт, оспариваемый ответчиком, подписанный главным бухгалтером без подтверждения его полномочий доверенностью, выданной конкурсным управляющим должника, и без подтверждения первичными бухгалтерскими документами безусловным доказательством наличия задолженности не может являться.

Вместе с тем, представленные истцом УПД от 29.08.2018 № 5886 (накладная от 29.08.2018 № 8614) и 21.09.2018 № 6553 (накладная от 21.09.2018 № 9631), подписанные со стороны ответчика кладовщиком ФИО4 и скрепленные печатью ответчика, суд расценивает как надлежащие доказательства факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 36 750 руб.

Довод ООО «Псковгеокабель» об отсутствии реквизитов ответчика в оттиске печати, проставленной в обоих УПД, что лишает возможности идентифицировать лицо, получившее товар по товарным накладным, отклоняется судом, поскольку сам договор купли-продажи, факт заключения которого ответчик не отрицает, также со стороны ООО «Псковгеокабель» скреплен печатью, не содержащей реквизиты общества. Оттиск печати ответчика, проставленный на отзыве на иск, представленном суду в процессе рассмотрения настоящего спора, также отличается от оттиска, проставленного в договоре и УПД, что позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика нескольких печатей.

Суд неоднократно запрашивал у ответчика копию устава ООО «Псковгеокабель» в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи, либо в период поставки товара по спорным УПД с целью установления количества печатей у данного общества в этот период и перечня реквизитов, содержание которых на оттиске печати являлось обязательным в соответствии с уставными документами.

Ответчик копию устава, а также доказательств того, что общество в спорный период имело иной оттиск печати, чем тот, который проставлен в спорных УПД, суду не представил. Доказательства того, что ФИО4 не является работником ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

При этом поставленный товар по спорным накладным частично ответчиком оплачен платежным поручением от 17.07.2018 № 1801, что, по мнению суда, также свидетельствует о принятии ответчиком поставленного по спорным УПД товара. Требований о возврате неотработанного аванса по этому платежному поручению от ответчика в адрес истца не поступало.

Суд также считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), или предоставляться на основании доверенности или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа (УПД), однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

С учетом изложенного следует признать, что истец подтвердил факт поставки товара ответчику по имеющимся в деле документам, а также частичную оплату товара ответчиком.

Наличие долга в сумме 24 945 руб. 00 коп.истцом подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются необоснованными документально.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма долга в размере 24 945 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криогенные и газовые системы» основной долг в сумме 24 945 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева