Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-251608/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13123/2017

Дело № А40-251608/16
г. Москва
18 апреля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Спецтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017г.

по делу № А40-251608/16, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ООО "СК Спецтоннельстрой"» (ОГРН 5137746063880)

к ООО "Мастек Сервис"» (ОГРН 1127746265646)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Спецтоннельстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастек Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 634.282 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. по делу № А40-1132/2016 ООО «СК Спецтоннельстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий по делу и выявлению имущества должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО «СК Спецтоннельстрой» перечислил в адрес ООО «Мастек Сервис» денежные средства в общем размере 1 641 990 руб. за услуги по аренде строительной техники.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.05.2014 услуги по аренде строительной техники предоставлены на сумму 1.007.708 руб.

Как поясняет истец, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники на сумму 634.282 руб., а также доказательства реального их исполнения конкурсному управляющему не переданы, какая-либо информация о фактически сложившихся отношениях между сторонами, в том числе гражданско-правовой договор, отсутствует.

На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в размере 634.282 руб., считаются суммой неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 4, 8, 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства в обоснование заявленного иска. В том числе не представлены ни гражданско-правовые договоры, ни иные документы, подтверждающие наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном размере.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие первичной документации у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности между сторонами.

Так же суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие возражений со стороны ответчика не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, а именно актов оказанных услуг, не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.17г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017г. по делу № А40-251608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Спецтоннельстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Спецтоннельстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина