Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А11-3521/2018

Дело № А11-3521/2018
24 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владалко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Куранты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения).


В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 сроком действия три года;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Открытое акционерное общество «Владалко» (далее - ОАО «Владалко», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Куранты» (далее - ООО «ТД «Куранты», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2016 № 610 в размере 1 016 512 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 615 244 руб. 96 коп. за период с 29.07.2016 по 30.01.2018, а также 29 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки.

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

От истца в материалы дела поступили уточнения относительно заявленных требований, в которых истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 016 512 руб., неустойку в сумме 576 689 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Общество неоднократно извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой по причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 - 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте назначения судебных заседаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 14.08.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.08.2018, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2016 между ОАО «Владалко» (поставщиком) и ООО «ТД «Куранты» (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции №610, в соответствии с условиям которого поставщик в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется передать алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отгрузки товара покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной при поставке товара и считается согласованной сторонами (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% с отсрочкой платежа (продажа товара в кредит) в течение 30 календарных дней со дня приемки товара (пункт 2.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в июне 2016 года произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.06.2016 №ОА00012338.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 016 512 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки алкогольной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными накладными, которые свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком без каких-либо возражений. При этом суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в судебном заседании оригиналы накладных (на обозрение суда) содержат оттиск печати ответчика.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 576 689 руб. 11 коп. за период с 29.07.2016 по 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты товара взимаются пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.1 договора поставки.

Расчет пени за период с 29.07.2016 по 30.01.2018 в сумме 576 689 руб. 11 коп. судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


исковые требования открытого акционерного общества «Владалко» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Куранты» в пользу открытого акционерного общества «Владалко» задолженность в сумме 1 016 512 руб., неустойку в сумме 576 689 руб. 11 коп., а также 28 932 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Владалко» уплаченную государственную пошлину в размере 386 руб., перечисленную платежным поручением от 14.03.2018 №468.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова