Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А32-1482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1482/2024
г. Краснодар
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Первая башенная компания»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие третьего лица – администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края                  от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.07.2024 по делу № А32-1482/2024, установил следующее.

АО «Первая башенная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар        (далее – администрация) о признании незаконным решения от 13.10.2023 № 28562/26 об отказе в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения на части земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0410050 в г. Краснодаре, в районе                 ул. Крупской, 8б, а также о возложении на администрацию обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карасунского внутригородского округа города Краснодара (далее – администрация внутригородского округа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 25.07.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации от 13.10.2023 № 28562/26, как не соответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность принять в предусмотренном законом порядке решение о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:43:0410050, с местоположением: г. Краснодар, в районе ул. Крупской, 8б, площадью 6 кв. м, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.  Судебные акты мотивированы следующим. Спорное антенно-мачтовое сооружение связи входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Размещение такого объекта допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Антенно-мачтовое сооружение связи представляет собой металлическую конструкцию, которая сама по себе не может негативно влиять на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Представители общества осуществили выезд на испрашиваемый земельный участок, произвели его осмотр, определили строительные возможности, при выборе конкретного участка, проверили наличие сетей электроснабжения. При этом в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка             (6 кв. м), является избыточной для размещения антенно-мачтового сооружения. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, а также административного регламента, в связи с чем удовлетворили требования общества. В качестве правовосстановительной меры суды возложили на уполномоченный орган обязанность принять в установленном законом порядке решение о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:43:0410050, с местоположением:             г. Краснодар, в районе ул. Крупской, 8б, площадью 6 кв. м, и направить в адрес заявителя проект договора о размещении объекта.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемый отказ соответствует закону. Судебные инстанции не учли, что общество не представило доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии вреда санитарному благополучию населения при размещении спорного объекта. При этом данная территория имеет плотную застройку, установка спорного сооружения может негативно отразиться на здоровье населения. У судов отсутствовали основания для возложения на администрацию обязанности заключить с заявителем договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие условий для отмены решения и апелляционного постановления. Заявитель полагает, что отказ администрации не соответствует нормам действующего законодательства. Единственным допустимым вариантом защиты прав и законных интересов общества является понуждение к заключению договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.    

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 12.09.2023 № 448-22/1 о заключении договора на размещение объекта (антенной опоры сооружения связи) без предоставления земельного участка и установления сервитута на части земельного участка (площадью 6 кв. м), расположенного по адресу: г. Краснодар,                в районе ул. Крупской, 8б (т. 1, л. д. 14 – 45).

Письмом от 13.10.2023 № 28562/26 администрация уведомила общество об отказе в заключении договора. Уполномоченный орган указал, что администрация округа считает невозможным размещение антенной опоры сооружения связи (т. 1, л. <...>).

Общество, полагая, что отказ администрации не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных, муниципальных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации                     (далее – Градостроительный кодекс) предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17                                 статьи 51 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ                 «О связи» определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В заявлении общество указало, что спорное сооружение представляет собой иное сооружение связи высотой до 30 метров, с технологическим заглублением подземной части ниже планировочной отметки земли  до 4 м (т. 1, л. д. 15).   

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, размещение сооружений связи (антенно-мачтовых сооружений) допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 этой статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300                 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3                               статьи 39.36 Земельного кодекса).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края                       от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление                     № 627) утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее – Порядок). Положения данного Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, решение об отказе в заключении договора на размещение объекта принимается в случае, если его размещение не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае администрация сослалась на положения подпункта 6 пункта 25 административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги могут служить сведения от уполномоченного органа, указанного в пункте 10 регламента, о наличии обоснованных возражений относительно размещения объекта на соответствующих землях или земельных участках. 

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пояснения администрации округа (т. 1, л. д. 155 – 158), установили отсутствие обоснованных возражений относительно размещения спорного сооружения. Сам по себе факт плотной застройки спорной территории не свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для отказа в размещении объекта.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 Кодекса администрация не доказала законность оспариваемого отказа (по приведенным в нем мотивам). Поскольку отказ, формализованный в письме от 13.10.2023, не основан на содержании представленных в дело доказательств и названных норм земельного и градостроительного законодательства, суды правомерно признали его не соответствующим закону.

В то же время при определении способа восстановления нарушенного права заявителя судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21                          «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные инстанции возложили на уполномоченный орган обязанность принять решение о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:43:0410050, с местоположением: г. Краснодар, в районе ул. Крупской, 8б.

В то же время представленная обществом схема границ предполагаемого к использованию участка содержит его графическое изображение, в котором указано на нахождение в непосредственной близости автомобильной дороги, древесных насаждений (т. 1, л. <...>), а из содержания оспариваемого решения не следует, что оно основано на оценке всех оснований к отказу, приведенных в пункте 2.13 Порядка, утвержденного постановлением № 627. Кроме того, основанием для отказа могло послужить несоответствие размещаемого сооружения Правилам благоустройства муниципального образования, действовавшим в момент принятия оспариваемого отказа и в момент обращения в суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488).

С учетом предполагаемого места размещения объекта, названные обстоятельства (соблюдение нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, требований Правил благоустройства муниципального образования) подлежат проверке при рассмотрении уполномоченным органом вопроса о заключении соответствующего договора, однако они не изучались им, поэтому суд округа полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения администрацией заявления общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1                            статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, возложив на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления общества от 12.09.2023 № 448-22/1.

В остальной части основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов у суда округа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А32-1482/2024 изменить. Абзац второй резолютивной части решения от 22.04.2024 по делу                                   № А32-1482/2024 изложить в следующей редакции: «Возложить на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанность повторно рассмотреть заявление АО «Первая башенная компания» о размещении антенно-мачтового сооружения связи              от 12.09.2023 № 448-22/1».

            В остальной части решение от 22.04.2024 и постановление от 25.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                          И.В. Сидорова