Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А40-129239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129239/24-127-867
г. Москва
16 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" 115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ЗД. В, ПОМ 1В ОФ 806 ЭТ 8 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" 121357, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 29, СТР. 34, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/4

о взыскании 9 998 500 руб. 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. № 4 от 09.01.2024 г.

От ответчика- ФИО2 по дов. № ЦР/419 от 08.05.2024



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 631 895 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчиком отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представлен. Извещен надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договорами поставки № КалужУч71-Мпц-22 от 13.10.2022 г., № КалужУч73-Оск-22 от 26.10.2022 г., № МосРег56-ВЦЗ-23 от 20.02.2022 г., № МосРег57-МВЦ-23 от 20.02.2023 г., № МосРег59-Мпц-23 от 20.02.2023 г., № УдУч13-Кав-23 от 13.03.2023 г., № УдУч19-Оск-23 от 12.04.2023 г., № УдУч20-ВЦЗ-23 от 12.04.2023 г., именуемыми в дальнейшем «договоры», АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «СПАРТА» (покупателя) товар на условиях, определенных договорами.

Согласно п. 3.3. договоров поставки, оплата товара производится покупателем до начала месяца отгрузки. Допускается оплата в течение месяца отгрузки с таким расчетом, чтобы количество товара, предварительно планируемое к поставке в течение 3 следующих дней, всегда было предварительно оплаченным.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах/УПД.

Если стоимость фактически поставленного товара превышает размер осуществленной предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить неоплаченный товар в сроки, установленные пунктом 6.1 договора.

Если стоимость месячной партии товара меньше оплаченной покупателем суммы, переплата покупателя засчитывается в оплату за следующий период поставки или возвращается в порядке, установленном п. 6.5 договора.

Как указывает истец, покупателем обязанность, предусмотренная п. 3.3 договоров поставки была исполнена в полном объеме, однако поставщик не исполнил свою обязанность по поставке товара

В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2023 г. исх. № 7-23-12 с требованием произвести возврат денежных средств за непоставленный товар.

Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на зачет требований о взыскании неустойки, присужденной судом по делу № А40-20284/24.

Судом установлено, что решение по делу № А40-20284/24 не вступило в законную силу, в настоящий момент обжалуется истцом по настоящему делу.

В этой связи, суд отклоняет довод ответчика о необходимости произвести зачет требований.

Вопрос о проведении зачета между сторонами по судебных актам может быть разрешен самостоятельно при их исполнении.

При этом, ответчиком не оспаривается наличие задолженности по поставке.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки по договору поставки в размере 5 631 895 руб. 00 коп.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке товара и возврату денежных средств в полном объеме не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕМРОС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" 5 631 895 руб. 00 коп. долга и 72 993 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор