Решение от 8 января 2019 г. по делу № А81-7654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7654/2018
г. Салехард
09 января 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление гаражно-строительного потребительского кооператива "Сибирь" о составлении мотивированного решения, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Сибирь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 315 922 рублей 71 копейки по оплате потребленного коммунального ресурса в феврале и марте 2018 года согласно договору         № МТ.00430.03.2017 и пени в размере 32 944 рублей 83 копеек за просрочку внесения платы за период времени с 12.03.2018г. по 20.09.2018г. Также просило взымать пени по дату фактического погашения долга.

Определением о принятии заявления к производству от 01.10.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Согласно поступившему отзыву, ответчик имел возражения. В частности, ответчик сообщил, что платежными поручениями от 22.10.2018г., от 23.10.2018г., от 24.10.2018г. он долг погасил. Неустойку ответчик не признал полностью, пояснив, что неустойка за несвоевременную оплату товара в налоговую базу по НДС не включается, а долг для начисления неустойки по счет-фактуре № 2094/12 от 28..02.2018г. занижен. Просит уменьшить размер неустойки до 11 722 рублей 75 копеек, рассчитав ее по правилам части 9.2 статьи 15 Закона РФ “О теплоснабжении”.

В дальнейшем истец подтвердил получение от ответчика платы за потребленный коммунальный ресурс, просит взыскать лишь пени в размере 32 944 рублей 83 копейки за период просрочки внесения платы с 13.03.2018г. по 20.09.2018г. и пени за период с 20.09.2018г. по 25.10.2018г.

Уточнение иска судом было принято, как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ           

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ            07 декабря 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому уточненные исковые требования были удовлетворены полностью.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 08 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки,  в связи с чем подлежит разъяснению. Мотивированное решение составлено сразу после выхода судьи из отпуска.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор за                                 № МТ.00430.03.2017 от 01.01.2017г. на поставку акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Сибирь" тепловой энергии через присоединенную сеть. Договор заключен на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Пункт 4.4 договора предусматривал оплату за потребленное тепло ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем потребления услуги. Пункт 5.3 договора предусматривал уплату пени за просрочку внесения платы в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно приложенным к исковому заявлению актам, ответчик потребил в феврале 2018 года тепло на сумму в 193 437 рублей 52 копейки, а в марте 2018 года – на 122 509 рублей 49 копеек.

Акты ответчик подписанными истцу не вернул, но потребление в заявленных объёмах не отрицает, следовательно, тепло было потреблено и подлежало оплате в установленные договором сроки. Оплату после предъявления иска ответчик не отрицает, соответственно, он обязан уплатить истцу пени за просрочку внесения платы, как это было предусмотрено условиями договора.

Возможность включения в договор условия о начислении пени согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика по начисленной неустойке судом не признаются обоснованными. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между государством и налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги).

Истец товар реализовал, значит должен уплатить государству налог на добавленную стоимость, который ему должен перечислить покупатель.

Истец неверно истолковал правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановление от 05.02.2008 N 11144/07 по делу N А55-3867/2006-22. Президиум ВАС РФ указал, что суммы неустойки, как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные заявителем от контрагента по договору, не связанные с оплатой товара, обложению НДС не подлежат.

Между тем, истец оказывал услугу, а не являлся ее получателем и сумма неустойки связана с оплатой товара.

Ответчик считает, что неустойка может быть снижена в соответствии с расчетом, установленном в части 9.2 статьи 15 Закона РФ “О теплоснабжении”, однако это не так.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, ответчик должен доказать что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ни то, ни другое, ответчик суду не доказал, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, Закон РФ “О теплоснабжении” различает различную ответственность в зависимости от категории получателя услуги.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для таких потребителей тепловой энергии, как: товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг (часть 9.2 статьи 15).

Дифференцированная неустойка в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для таких потребителей тепловой энергии, как: управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг (часть 9.3 статьи 15).

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 статьи 15).

Остальные потребители должны уплачивать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (часть 9.1 статьи 15).

Пункт 5.3 договора № МТ.00430.03.2017 правомерно составлен в соответствие с частью 9.1 статьи 15 Закона РФ “О теплоснабжении”.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Заявленная неустойка подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по уплате госпошлины суд полностью возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.      Уточнение иска принять.

2. Взыскать с гаражно-строительного потребительского кооператива "Сибирь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.07.2004, 629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 32 944 рублей 83 копеек по договору № МТ.00430.03.2017 за период с 13.03.2018 по 20.09.2018, пени в размере              6 561 рубля 47 копеек за период с 20.09.2018 по 25.10.2018 и расходы по уплате госпошлины в размере 9 977 рублей. Всего взыскать 49 483 рубля 30 копеек.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья                                                                                              В.В. Чорноба