Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А32-36576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36576/2017 09.08.2018

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощ- ником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ «Пасечная-61»

к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи

к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи

к Муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи.

о взыскании убытков в размере 162 374,53 руб., 5 871 руб. государственной пошлины

При участии в заседании: от истца: не явка, уведомлен; от ответчиков: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пасечная-61» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Де- партаменту городского хозяйства администрации г. Сочи о взыскании убытков в размере 162 374,53 руб., 5 871 руб. государственной пошлины.

Стороны, уведомлённые, представителей в суд не направили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рас- смотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу А32-17795/2014 удо- влетворены требования московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» (правопреемник - открытое акционерное общество «Мослифт») к товарище- ству собственников жилья «Пасечная-61» о взыскании 2 336 000 рублей, в том числе: 1 600 000 рублей задолженности, 736 000 рублей штрафа.

В рамках дела А32-17795/2014 установлено, что 01.08.2013 между ТСЖ «Пасечная-61» (заказчик) и ОАО «Мослифт» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 35-УП/ЗЛ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на се- бя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, проведение работ по модернизации (замене) лифтового хозяйства многоквартирного дома, расположен- ного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 1 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 244 067 рублей 80 копеек.

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Согласно пункту 2.1 договора оплата осуществляется в два этапа: - авансовый платеж подрядчику в сумме 30% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора в сумме 480 000 рублей выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами; 3 А32-17795/2014 - окончательный платеж по заверше-

нию работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ: не позднее 10.08.2013 либо по соглашению сторон не ранее выплаты авансового платежа, в соответствии с пунктом 2.1 договора. Срок окончания работ - не позднее 15.11.2013 ноября 2013.

ОАО «Мослифт» обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждалось актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.11.2013 № 1 на сумму 1 600 000 рублей, подписанными ОАО «Мослифт» и ТСЖ «Пасечная-61» и скрепленными печатями сторон. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ТСЖ «Пасечная-61» образовалась задолженность в сумме 1 600 000 рублей.

Решением суда от 09.10.2014 требования удостоверены, взыскана задолжен- ность.

На основании исполнительного листа № ФС № 00306497 от 11.02.2015 по делу А32-17795/2014 было возбуждено исполнительное производство № 42382/15/23072- ИП от 21.05.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2016 взыскан исполнительский сбор в размере 165 947,60 рублей, с учетом изменения суммы сбора 162 374,53 рублей

Истец, полагая что взыскание исполнительского сбора в размере 162 374,53 рублей является убытками в связи с неисполнением Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи обязанности по перечислению субсидии по договору на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома № 35- УП/ЗЛ на основании Постановления Администрации города Сочи от 06.05.2013 № 886 «Об утверждении порядка предоставления и расходования субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства» обратился в суд с настоящим иско- вым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причи- ненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответ- ствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответствен- ное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответ- ствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответ- ствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, долж- но доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что уплаченные им исполнительский сбор в сумме 162 374,53 руб. являются убытками, причиненными вследствие действий (бездействия) ответчика, и сводятся, по существу, к отсутствию вины истца в неис- полнении договора подряда № 35-УП/ЗЛ.

Постановлением администрации от 26.09.2011 № 1929 утверждена городская целевая программа «Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012 – 2014 годы», которая направлена на обеспечение потребностей населения со- временными условиями комфортности и безопасности жилья, достижения высокой надежности и безопасности функционирования инженерно-технической инфраструк- туры.

Задачами целевой программы являются модернизация и капитальный ремонт лифтового хозяйства, восстановление технических характеристик многоквартирных домов, модернизация объектов городского хозяйства. Финансирование мероприятий программы предусматривается осуществлять за счет бюджета города Сочи.

Администрация постановлением от 06.05.2013 № 886 утвердила Порядок предоставления и расходования субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства (далее – постановление № 886). В разделе 5 постановления № 886 установлено, что отбор и утверждение перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства осуществляется в недельный срок с момента окончания предоставления получателями субсидии документов, установленных пунктом 4.1.3 названного Порядка.

В течение 5 рабочих дней после отбора и утверждения перечня многоквартирных домов по модернизации лифтового хозяйства департамент вручает под роспись представителям ТСЖ, ЖК, ЖСК, СПК и управляющих организаций уведомление о необходимости предоставления в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления следующих документов: заявку на предоставление субсидии, оформленную в произвольной форме; копию подписанного договора подряда на проведение работ по модернизации лифтового хозяйства; уведомление об открытии от- дельного банковского счета с указанием его реквизитов; платежный документ о нали- чии на отдельном банковском счете средств долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства; копию договора бан- ковского счета; расчет средств долевого софинансирования муниципального образо-

вания как собственника жилых помещений в многоквартирном доме в размере пяти процентов от общего объема средств, направляемых на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 5.2).

В силу пункта 5.6 постановления № 886 получатель субсидии в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления документов, указанных в пункте 5.1 Порядка, обя- зан подписать соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства.

Департамент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соглашения перечисляет субсидию из бюджета города Сочи на отдельный банковский счет полу- чателя субсидии по указанным им реквизитам на основании подписанного соглашения (пункт 5.9 постановления № 886).

Пункт 2.2 соглашения предусматривает, что субсидии перечисляются на банковский счет получателя в сроки и порядке, определенных постановлением № 886.

Совокупность обстоятельств предоставления товариществу субсидии, а также условия и порядок ее предоставления и использования, свидетельствуют о том, что оплата подрядных работ по модернизации лифтового хозяйства предполагалась в ос- новном за счет субсидии. Условие предоставления субсидии в части участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на модернизацию в размере 80 тыс. рублей товариществом соблюдено.

Кроме того, постановление № 886 и условия соглашения не позволили товари- ществу использовать для оплаты выполненных работ на сумму 1 534 201 рубль 40 копеек средства из иных источников (заем, кредит и т. п.), так как это повлекло бы воз- врат субсидии департаменту.

Следовательно, товарищество в процессе исполнения договора подряда не мог- ло предпринять разумные меры для снижения размера убытков.

24.07.2013 между товариществом (получатель) и департаментом заключено со- глашение о предоставлении субсидии из бюджета города Сочи на модернизацию лифтового хозяйства, по условиям которого департамент перечисляет получателю целевое финансирование в форме субсидии, которая направляется получателем на модернизацию лифтового хозяйства (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения размер предоставляемой Департаментом субсидии составляет 1 534 201 рубль 40 копеек. Субсидия перечисляется на отдельный банковский счет Получателя в сроки и в порядке, предусмотренные Порядком (пункт 2.2. соглашения). 01.08.2013 между товариществом (заказчик) и Московским государ- ственным унитарным предприятия «Мослифт» (подрядчик, предприятие) заключен договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирного дома № 35-УП/ЗЛ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на се- бя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, проведение работ по модернизации (замене) лифтового хозяйства многоквартирного дома, расположен- ного по адресу: <...>. Общая сто- имость работ по договору составила 1 600 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, в сумме 480 000 рублей выплачивается в срок 10 календарных дней с даты подписания договора сторонами; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в срок 3 А32-1421/2016 10 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 90.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответ- ственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. дого-

вора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору подряда выполнены предприятием надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего пред- ставлены справка по форме КС-3 № 1 от 15.11.2013 на сумму 1 600 000 рублей, акт по форме КС-2 № 1 от 15.11.2013 на сумму 1 600 000 рублей.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части оплаты выполненных работ, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-17795/2014 с товарищества в пользу предприятия взыска- но 1 600 000 рублей задолженности, 736 000 рублей штрафа и 34 680 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного реше- ния, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опро- вержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судо- производства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискре- ции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для до- стижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения балан- са между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посред- ством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опро- вержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости по- вторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровер- жение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Преюдициальными нормами по делам А32-1421/2016, А32-17795/2014, А32- 36668/2014 установлены нормы, не требующие повторного исследования и доказывания.

Представленные доказательства и обстоятельства дел А32-1421/2016, А32- 17795/2014, А32-36668/2014 установили, что условия и порядок предоставления и ис- пользования субсидии предполагают оплату подрядных работ по модернизации лифтового хозяйства в основном за счет субсидии.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о

проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

В пункте 7 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу исполнительского сбора, отмечает, что "уста- навливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распреде- ление бремени ее доказывания.

При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, отно- сятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституци- онно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности".

Таким образом, вступившие в законную силу постановления судебного приста- ва-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Однако в соответствии с условиями постановления № 886 и соглашения това- рищество не имело возможности использовать для оплаты выполненных работ на сумму 1 534 201 рубль 40 копеек средства из иных источников, то есть не могло пред- принять разумные меры для снижения размера убытков.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии причинно- следственной связи между неисполнением ответчиком Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи принятой на себя обязанности по перечислению субсидии и понесенными товариществом убытками в виде взысканного с нее исполнительского сбора за неисполнение обязательств по оплате работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий соверше- ния или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание представленные доказательства и то, что Ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается Истец, суд приходит к выводу об обоснованности требований товарищества собственников жилья «Пасечная 61».

Также суд, при удовлетворении требований ТСЖ за счет Департамента г. Сочи руководствуется статьями 6, 21 (пункт 2) и 158 (пункт 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также разъяснениями, содержащи- мися в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23, в котором указано, что в суде от имени публично-правового образования должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных средств определен как орган государственной власти (государственный орган), орган управле- ния государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие 5 право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

В приложениях к Постановлению администрации города Сочи N 1929 от 26.09.2011 "Модернизация жилищно-коммунального хозяйства города Сочи на 2012 – 2014 годы" в числе главных распорядителей бюджетных средств указана, как админи- страция, так и департамент. Кроме того, удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (департамента) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны.

В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстано- вить нарушенное право общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. по делу № А32- 38359/2012.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Пасечная-61», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162374,53 рублей убытков и 5 871 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадца- тый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных