Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А46-21834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21834/2017
08 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдерская группа Профитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 133 741 рубля 34 копеек,                    

в заседании приняли участие:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдерская группа Профитэк» (далее - ООО «Нефтетрейдерская группа Профитэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ОЙЛ» (далее - ООО «СИБИРЬ-ОЙЛ», ответчик) о взыскании 2 133 741 рубля 34 копеек, из которых 745 000 рублей 00 копеек - основной долг по договору поставки нефтепродуктов № НТГ-111 от 29.08.2016, 1 388 741 рубль 34 копейки - неустойка, а также 33 669 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве на иск наличие и размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, правильность расчета неустойки не оспорил, просил уменьшить относимую на него неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки нефтепродуктов №НТГ-111 от 29.08.2016, заявки-спецификации №01 от 29.08.2016 ООО «Нефтетрейдерская группа Профитэк» (поставщик) передало товар ООО «СИБИРЬ-ОЙЛ» (покупателю) на общую сумму 3 799 022 рубля 25 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №636 от 03.09.2016, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ООО «СИБИРЬ-ОЙЛ» оплатило поставленный товар не полностью и с нарушением установленных соглашением сторон сроков, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 745 000 рублей 00 копеек, что ответчиком также не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,3% в день от суммы, не оплаченной в срок, сумма которой за период с 10.09.2016 по 13.11.2017 составил 1 388 741 рубль 34 копейки.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком  положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 2 133 741 рубля 34 копеек, из которых: 745 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 388 741 рубль 34 копейки - пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки суд пришел к выводу о том, что последний вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

По мнению суда, соответствующая сумма неустойки обусловлена не столько размером неустойки, установленной договором, сколько, и в первую очередь, значительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдерская группа Профитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 133 741 рубль 34 копейки, из которых: 745 000 00 копеек - основной долг, 1 388 741 рубль 34 копейки - пени, а также 33 669 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов