Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-120195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120195/17-162-1132
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Торговый дом «Еврономер»

к ООО «Трансюгстрой-Арена»

о взыскании 1 981 070 руб. 71 коп. –долг и пени по договору поставки от 25.12.2015 № ТА/П/2512

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2015 № ЮР-100-15;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 23 619, 38 евро, пени в размере 5 730, 12 евро и процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0.1 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер», (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Арена», (далее – Покупатель, Ответчик), заключен договор поставки от 25.12.2015 № ТА/П/2512, (далее -Договор).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-Арена» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Трансюгстрой-Арена» (запись в ЕГРЮЛ № 7167750998782 от 26.12.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Сведения с сайта ФНС России по состоянию на 29.06.2017) и уведомлением Ответчика, представленными в материалы дела.

Истцом обязательства по поставке товара ответчику исполнены надлежащим образом, по состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчика составила 23 619,38 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 № 120 с требованием о добровольном погашении задолженности в размере 23 619,38 евро.

Письмом от 25.05.2017 исх. № 128/2017 ответчик уведомил истца о намерении оплатить задолженность в срок до 02.06.2017.

Поскольку по истечении срока, указанного в письме ответчика, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: № 974 от 04.07.2016, № 318 от 01.04.2016, № 418 от 15.04.2016, № 515 от 26.04.2016, № 208 от 15.03.2016, № 227 от 22.03.2016, № 1675 от 27.12.2016, № 1667 от 27.12.2016, № 284 от 03.04.2017, № 134 от 03.03.2017, № 168 от 14.03.2017, № 185 от 20.03.2017, а ответчиком в дело не представлено доказательств оплаты оставшейся задолженности по оплате принятого товара, требование истца о взыскании 23 619, 38 евро судом признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 730, 12 евро по состоянию на 30.06.2017 на основании п. 5.3 договора поставки, в соответствии с которым в случае несоблюдения сроков оплаты товара при предъявлении требований в письменном виде, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 30.06.2017 в размере 5 730, 12 евро подлежит удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансюгстрой-Арена» в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» 23 619, 38 евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, 5 730, 12 евро пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, проценты, начисляемые на сумму задолженности – 23 619, 38 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты – с момента вступления в законную силу решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и 32 811 (тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков