Решение от 25 января 2017 г. по делу № А27-20547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20547/2016
город Кемерово
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИРКОН и К», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ», Таштагольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Киркон и К», г. Новокузнецк

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3108/2016Ц от 31.08.2016года

при участии: от истца - ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 1», впоследствии переименованное в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киркон и К», г. Новокузнецк (ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСТРОЙ», г. Таштагол (ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 31-08/2016Ц от 31.08.2016года, заключенного между ООО «КИРКОН и К» и ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» и признании кредитором Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» по обязательству по оплате выполненных работ в сумме 339 840 руб. ООО «Киркон и К».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.11.2016года.

Определением от 23.11.2016года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

временный управляющий ООО «Киркон и К» - ФИО2, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2016года.

Определением от 14.12.2016года судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2017года.

Ко дню судебного разбирательство от ООО «Киркон и К» поступило ходатайство в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

От временного управляющего ООО «Киркон и К» поступил отзыв на иск, в котором он также ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

ООО «Техпромстрой» извещено о рассмотрении дела в суде надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя не заявило.

Истец иск в редакции заявленного им в предварительном судебном заседании ходатайства об уточнении исковых требований поддержал, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № 31-08/2016Ц от 31.08.2016года, заключенный между ООО «Киркон и К» и ООО «Техпромстрой» и признать кредитором муниципального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» по договору бюджетного учреждения № 103/ПЛУ/ЗХ от 04.06.2013года ООО «Киркон и К» по обязательству оплаты выполненных работ в сумме 339 840 рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013года между Муниципальным бюджетным лечебно – профилактическим учреждением «Городская клиническая больница № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Киркон и К» (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения № 103/ПЛУ/ЗХ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Строительство пищеблока МБЛПУ «ГКБ № 1» г. Новокузнецк (в объеме 2250 куб. м.), в соответствии со сметой на проектные работы № 1-04/2013, техническим заданием, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору согласована в размере 339 840 руб. (пункт 2.1).

Согласно п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 12 (двенадцати) месяцев после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. ( п. 3.1).

Пунктом 15.6. договора стороны предусмотрели, что уступка прав и/или перевод долга третьим лицам полностью или частично по договору не допускается.

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016года по делу № А27-10063/2016 , что в рамках указанного договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 339840 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2014, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений. На оплату работ выставлен счет-фактура.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не была произведена, ООО «Киркон и К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о

взыскании с Муниципального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» суммы долга по договору в размере 339 840 рублей и 3 398 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016года по делу № А27- 10063/2016, установленные в рамках которого обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору № 103/ПЛУ/ЗХ от 04.06.2013года, взыскал с муниципального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киркон и К» 339 840 рублей долга.

31.08.2016года между обществом с ограниченной ответственностью «Киркон и К» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (цессионарий) заключен договор № 31-08/2016Ц уступки прав требования (цессии), согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности установленных Арбитражным судом Кемеровской области по взысканию в пользу ООО «Киркон и К» с должника – муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 1» задолженности в сумме 339 840 руб. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования (цессии) цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все права и обязанности, возникшие из договора бюджетного учреждения № 103/ПЛУ/ЗХ от 04.06.2013года, заключенного между ООО «Киркон и К» и МБЛПУ «Городская клиническая больница № 1», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2016года по делу № А27-10063/2016.

Общая сумма задолженности должника перед цедентом в соответствии с п.1 договора цессии составляет 339 840 руб. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 339 840 руб. в течение 1 года с момента подписания сторонами договора цессии. С момента передачи необходимых документов, указанных в п.2.1. договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными. (п.3.1., п.3.4., п.3.5. договора).

В соответствии с положениями раздела 9 договора (заключительные положения) договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору. Цедент после подписания договора

цессии обязан уведомить должника, а также всех заинтересованных лиц об уступке своих прав и обязанностей.

Истец, по настоящему иску, полагая, что совершенная ответчиками сделка – договор уступки права требования (цессии) № 31-08/2016Ц от 31.08.2016года заключен в нарушение положений ст. 382 ГК РФ, без его согласия на перемену лиц в обязательстве, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ( п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Опосредуемый договором уступки права требования от 31.08.2016года № 31- 08/2016Ц переход имущественного права требования не связан с передачей новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью .

Кроме того, согласно положениям статьи 388 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015года № 42-ФЗ, действовавшей на дату совершения уступки права требования (цессии) от 31.08.2016года № 31-08/2016Ц, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по

денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, даже при наличии ограничения в основном обязательстве возможности передачи прежним кредитором новому кредитору права требования уплаты денежной суммы долга, указанное ограничение не является основанием для признания такой сделки уступки права требования (цессии) недействительной. Несоблюдение условия основного договора, по которому произведена уступка права требования при отсутствии согласия должника на уступку, влечет иные последствия, но не недействительность соглашения об уступке права имущественного требования оплаты задолженности новому кредитору.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции, действовавший в период заключения договора бюджетного учреждения № 103/ПЛУ/ЗХ, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует на период исполнения муниципального контракта и только в отношении подрядчика.

В рассматриваемом случае уступка права требования по договору произошла после сдачи результата этих работ заказчику, то есть после исполнения подрядчиком своих обязательств по договору бюджетного учреждения № 103/ПЛУ/ЗХ от 04.06.2013года (31.08.2016года). Это касается и ограничений на уступку, предусмотренных в контракте.

Кроме того, истцом не приведены доводы и доказательства того, что оспариваемое им соглашение об уступке права требования от 31.08.2016года нарушает его законные права и интересы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания

договора № 31-08/2016Ц уступки прав требования (цессии) об уступке права

требования от 31.08.2016года недействительными.

Также суд отмечает, что основания для применения последствий

недействительности оспариваемой истцом сделки также отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу статьи 110 АПК

РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,

г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова