Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-252272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252272/23-32-2656
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>)

к ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН <***>)

о взыскании 70 431 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНСРЕСУРС» (далее – Ответчик) 70 431 руб. 40 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения.

15 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 22.04.2020 № РТС-У/644 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента Уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении ремонта, обеспечить внесение в АС ЭТРАН рабочей заготовки электронной накладной на отправление вагона из ремонта или предоставить действующие реквизиты для отправки вагонов из ремонта.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора Истцом исполнены требования п. 1.1. Договора по выполнению ремонта грузовых вагонов Ответчика.

После выполненного ремонта Истец направил в адрес Ответчика документы о завершении ремонта грузовых вагонов № 54544960, 54545017, 54433107, 54510151, 54567128, 54547054. 54440342 для внесения в АС ЭТРАН заготовки на отправление вагонов из ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с неисполнение положений п. 2.4.4 Договора и не направлением Ответчиком в установленный срок сведений в АС ЭТРАН в адрес Истца предъявлены претензионные требования от ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» за сверхнормативный простой вагонов в размере 70 431, 40 руб.

Истцом оплачены требования ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 4187.

В соответствии с положениями п. 2.4.4. Договора в случае простоя вагонов по причине отсутствия заготовки электронной накладной на отправление вагона из ремонта, Заказчик обязан возместить фактические и документально подтвержденные расходы, перевыставленные Подрядчиком.

В соответствии с положениями п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 9.1 Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2023 № РТС-П-2351 с требованием возместить убытки, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден.

Как указано выше между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № РТС-У/644 от 22.04.2020 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику комплексные услуги по ремонту железнодорожного подвижного состава (в том числе плановые и текущие ремонты, оперативный контроль и мониторинг состояния вагонов Заказчика).

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании с Ответчика убытков за сверхнормативный простой грузовых вагонов № 54544960, 54433107, 54545017, 54567128, 54510151, 54547054, 54440342 в размере 70 431,40 руб., поскольку после выполнения ремонта вагонов, они простаивали на тракционных путях в ожидании отправления из ремонта по вине ответчика, в результате чего у Истца возникли расходы, связанные с простоем вагонов.

Однако ответчик ссылается на то, что Истец не уведомил Ответчика о том, что вагонам выполнен ремонт и они готовы к отправлению. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 2.3.1.9. Договора Подрядчик обязан письменно по электронной почте, указанной в п. 2.1.1 Договора сообщить Заказчику об окончании ремонта каждого грузового вагона Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента окончания работ, подтвержденного передачей сообщения 1354 в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.1.1 Договора почтой, используемой для передачи уведомлений о завершении ремонта вагонов, является: remontvagonov@trans-res.ru

Согласно п. 2.4.4. Договора в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении ремонта, Заказчик должен обеспечить внесение в АС ЭТРАН рабочей заготовки электронной накладной на отправление вагона из ремонта

Таким образом, срок выполнения обязанности Ответчика по внесению заготовки на отправление вагонов из ремонта не начинает течь, пока Истец не уведомит Ответчика о завершении ремонта вагонов (начало течения срока поставлено под условие выполнения Истцом определенных Договором действий).

Ответчик поясняет, что Истец не уведомил Ответчика о том, что спорным вагонам был выполнен ремонт, без уведомления Истца Ответчик не мог этого знать и не мог составить заготовки на отправления вагонов из ремонта, поскольку в управлении Истца находится большой парк (более 450 шт. вагонов) и Ответчик без уведомления Истца не может знать, каким именно вагонам был выполнен ремонт.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказа Истца в содействии проявляется в том, что кредитор не осуществил действия, предусмотренные Договором, которые необходимы для того, чтобы обеспечить должнику фактическую возможность исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истом заявлено о взыскании убытков, вызванных простоем вагонов, при этом в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между убытками, возникшими в результате простоя вагонов и действиями/бездействиями Ответчика.

Истец сам (своим бездействием) поспособствовал возникновению у него убытков, поскольку в нарушение условий Договора не направил Ответчику уведомления о завершении ремонта.

Таким образом, должник не может считаться просрочившим (ч. 3 ст. 405 ГК РФ), что уже само по себе является достаточным для отказа в иске.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина