Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А13-4456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


                                       Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4456/2024
город Вологда
12 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.В., без использования средств аудиозаписи в связи с неявкой участников арбитражного процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» 158 789 руб. задолженности, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее – Компания) о взыскании 158 789 руб. задолженности.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Представитель истца в ходатайстве от 30.08.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Договора № 2019-448Т/АР аренды бункера-накопителя (контейнера) от 12.09.2019 (Договор №1) передало во временное пользование Компании бункер-накопитель объемом 8 куб. м., предназначенный для сбора отходов.

Согласно пункту 4.1. цена за аренду устанавливается согласно Приложению 1 к Договору №1 и составляет 55 руб. в день. Адрес площадки арендованного контейнера: <...>.

Пунктом 4.2. Договора №1 оплата осуществляется на основании выставленного счета в течение 10 дней.

Истец сославшись на утерю подписанного Договора №1, представил в материалы дела договор без подписи сторон.

Кроме того Обществом (Исполнитель) и  Компанией (Заказчик) 01.01.2020 заключен договор оказания услуг по обращению с отходами №2020-164Т/Н (Договор №2), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по транспортированию отходов IV-V класса опасности, не относящихся к ТКО бункерами-накопителями с передачей на объект обработки (размещения), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1., 3.4. Договора №2 предусмотрено, что стоимость услуг определяется по ценам, указанным в протоколе согласования цены услуг и составляет 7 800 руб. (приложение № 1 к Договору №2). Отчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного счета и акта оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента получения документов на оплату и не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.3. Договора №1, пункту 4.1. Договора №2 споры рассматриваются в Арбитражном суде Вологодской области.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статьи 165 ГК РФ). В пункте 6 постановления Постановления №49 также разъяснено о возможности подтверждения заключения договор конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

В качестве доказательств оказанных услуг по Договору №1 истцом представлены акты оказанных услуг №212 от 29.02.2020 на сумму 1 595 руб., №364 от 31.03.2020 на сумму 1 705 руб., №523 от 30.04.2020 на сумму 1 650 руб., №712 от 31.05.2020 на сумму 770 руб. с учетом приложенного соглашения об изменения стоимости к акту №712 (л.д. 32-36), акт сверки расчетов (л.д. 46). Общая стоимость оказанных услуг по Договору № 1 составила 5 720 руб.

Факт оказания услуг по Договору №2 подтверждается актами оказанных услуг №213 от 29.02.2020 на сумму 23 400 руб., №365 от 31.03.2020 на сумму       23 400 руб., №524 от 30.04.2020 на сумму 7 800 руб., №713 от 31.05.2020 на сумму 7 800 руб. (л.д. 42-45), актом сверки расчетов (л.д. 46). Общая стоимость оказанных услуг по Договору № 1 составила 62 400 руб.

Акты оказанных услуг, акт сверки расчетов подписаны обеими сторонами с проставлением оттиска печати сторон и содержат ссылку на исполнение Договора №1 и Договора №2.

То обстоятельство, что ответчиком не подписан Договор №1, не подтверждает его недействительность, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями по подписанию актов за оказанные услуги, акта сверки взаиморасчетов, частичной оплатой задолженности подтверждал наличие взаимоотношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими в размере 68 120 руб.

Ввиду того, что Компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, Обществом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 90 669 руб., в том числе 571 руб. 20 коп. штрафа по Договору №1 и 90 097 руб. 80 коп. неустойки по Договору №2 за период с 26.03.2020 по 08.04.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора №1 при задержке оплаты Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно пункту 4.2. Договора №2 за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Определением от 11.06.2024 суд предлагал истцу уточнить расчет неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако истец определение суда проигнорировал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки и штрафа признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 52 426 руб. 40 коп. (572 руб. по Договору №1, 51 854 руб. 40 коп. по Договору № 2) за период с 26.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.04.2024.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом судом учтено, что расчет неустойки по неподписанному договору прав ответчика не нарушает, поскольку максимальная сумма неустойки ограничена пунктом 5.2 договора – не более 10 % от суммы долга и не превышает размер неустойки, который бы был начислен по статье 395 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 06.04.2023 № 171 перечислена государственная пошлина в сумме 5 073 руб., а также дополнительно платежным поручением от  06.06.2024 № 239 перечислена госпошлина в сумме 691 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований государственная пошлина в размере 4 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экологическая Система» 120 546 руб. 40 коп., в том числе:  68 120 руб. задолженности, пени в размере 52 426 руб. 40 коп., а также 4 376 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                         И.А. Чапаев