Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А55-20985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 июня 2023 года

Дело №

А55-20985/2021

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 174 831 руб. 04 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования»

о взыскании 6 615 884 руб. 58 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, Выписка из ЕГРИП;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 174 831 руб. 04 коп.

Ответчик (ИП ФИО2) в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании 6 615 884 руб. 58 коп.

Определением от 30.06.2022 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца поступило письменные ходатайства об отводе экспертной организации, о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении.

От истца также поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. В подтверждение истцом представлен больничный лист.

Учитывая неоднократную неявку представителя истца в судебные заседания, отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя, в том числе, руководителя организации, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, установленные законом сроки рассмотрения дел, а также право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство по уважительной причине, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

От ответчика по встречному иску поступило письменное ходатайство об уменьшении размера встречного требования до 3 746 377 руб. 35 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену встречного иска считать равной 3 746 377 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, суд считает требование ООО «Завод емкостного оборудования» не подлежащими удовлетворению, встречное требование ИП ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Завод емкостного оборудования» было создано в 2014 году.

На основании договора купли-продажи от 18.07.2018 ФИО2 передана ? доли в уставном капитале ООО «Завод емкостного оборудования». Директором Самарского филиала ООО «Завод емкостного оборудования» назначен ФИО2

На основании договора подряда ООО «Завод емкостного оборудования» производились работы на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-он комплекс строительства», всю хозяйственную деятельность по выполнению которых осуществлял Самарский филиал под руководством директора, в том числе, заключение договоров с субподрядчиками, закупку материалов, выполнение, учет и оформление результата работ, оформление исполнительной документации и т.д.

В результате аудиторской проверки были выявлены необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Завод емкостного оборудования» на расчетный счет ИП ФИО2, занимающего должность директора Самарского филиала ООО «Завод емкостного оборудования». В качестве основания платежа указано «оплата по агентскому договору».

В этой связи ООО «Завод емкостного оборудования» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 13.08.2020 о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик в письме от 01.09.2020 указал на необоснованность требований, изложенных в претензии от 13.08.2020.

Поскольку денежные средства ИП ФИО2 не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факт перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения № 1682 от 30.07.2018, № 1728 от 01.08.2018, № 1983 от 31.08.2018, № 2082 от 12.09.2018 на общую сумму 9 174 831 руб. 04 коп., в назначении платежа которых указано «оплата по агентскому договору».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что между ООО «Завод емкостного оборудования» и ИП ФИО2 заключен агентский договор от 25.06.2018, на основании которого истцом осуществлялись перечисления на расчетный счет ответчика. Из представленных истцом платежных поручений следует, что перечисляя денежные средства, истец указывал в назначении платежа агентский договор от 25.06.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 25.06.2018, имеющий подпись и печать ООО «Завод емкостного оборудования». Согласно условиям договора принципал (ООО «Завод емкостного оборудования») поручает, а агент (ИП ФИО2) от своего имени и за счет принципала, по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и фактические действия, направленные на заключение принципалом договоров, необходимых для совершения принципалом производственной и иной хозяйственной деятельности, в том числе: исследовать рынок услуг, предлагаемых для заключения договоров, осуществить поиск продавца товаров и услуг, провести предварительные переговоры, согласовать договорные условия, представительствовать от имени принципала при заключении договоров. (п. 1.1. договора)

Согласно пункту 1.2. договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с пунктом 1.1. договора, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если принципал и продавец, найденный агентом в связи с исполнением поручения принципала, заключат соответствующие договоры по согласованию на иной срок и/или в ином количестве товара, нежели указанных в настоящем пункте договора, то обязательство агента по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и вознаграждение агента подлежит оплате в соответствии с условиями договора. (п. 1.3. договора)

По условиям агентского договора агент обязуется надлежащим образом произвести все необходимые действия для определения поставщиков товаров и услуг, заключения договоров на условиях, удовлетворяющих требования принципала, а принципал обязуется выплатить агенту понесенные издержки, вознаграждение, принять отчет о проделанной работе и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, агент имеет право выслать принципалу подписанный в одностороннем порядке акт заказным письмом с уведомлением.

В силу пункта 2.3.10. настоящий договор рассматривается сторонами как доверенность принципала на совершение агентом всех необходимых юридических и фактических действий в интересах принципала по выполнению агентом всех своих обязательств по договору.

Согласно разделу 3 договора агенту по соглашению сторон определяется вознаграждение в размере 30 % от объема оплаченных агентом соответствующих товаров и услуг.

Агент при исполнении поручения по договору вправе самостоятельно своими средствами оплачивать товары (услуги), представляемые поставщиками на основании заключенных соответствующих договоров. При этом, принципалом возмещаются расходы агента, связанные с оплатой приобретаемых для принципала товаров (услуг).

Вознаграждение уплачивается агенту принципалом в течение 90 календарных дней с момента оплаты агентом соответствующих товаров и услуг.

Возмещение расходов агента осуществляется принципалом в течение 90 календарных дней с момента предоставления агентом принципал документов, подтверждающих образование расходов у агента.

В ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты, к которым прилагаются документы, подтверждающие произведенные агентом расходы при исполнении настоящего договора.

В случае наличия возражений по отчету агента, принципал должен сообщить об этом агенту в течение 10 дней с момента получения отчета. Отсутствие возражений по истечение установленного срока считается фактом принятия принципалом отчета агента. (п. 4.5. договора)

Истец обратился к суду с заявлением о фальсификации агентского договора от 25.06.2018 и актов от 30.06.2018, 31.07.2018, 30.09.2018, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку исключить агентский договор от 25.06.2018 из числа доказательств по делу ответчик отказался, в целях проверки заявления о фальсификации данного договора, судом на основании ходатайства истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» ФИО3, перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в агентском договоре от 25.06.2018, расположенная под словами «Принципал Общество с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования», а также актах № 5 от 30.06.2018, № 6 от 31.07.2018, № 7 от 31.08.2018, № 8 от 30.08.2018?

- Определить, нанесен ли оттиск печати ООО «Завод Емкостного Оборудования», поставленный на агентском договоре от 25.06.2018, той же печатью, которая поставлена на Уставе ООО "Завод Емкостного Оборудования", утвержденном 30.03.2018, приказе от 17.04.2014 № 1, копии свидетельства серии 12 № 001235300 о постановке на налоговый учет, копии свидетельства серии 12 № 001231582, копии решения единственного учредителя ООО "Завод Емкостного Оборудования" от 04.04.2014, от 30.03.2018, справки о наличии (отсутствии) судимости от 09.11.2018, выданную ООО "Завод Емкостного Оборудования" в отношении ФИО2

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности определить лицо, сделавшее подпись в агентском договоре; оттиск печати, поставленный на агентском договоре от 25.06.2018, нанесен той же печатью, которая поставлена на Уставе ООО "Завод Емкостного Оборудования", утвержденном 30.03.2018, приказе от 17.04.2014 № 1, копии свидетельства серии 12 № 001235300 о постановке на налоговый учет, копии свидетельства серии 12 № 001231582, копии решения единственного учредителя ООО "Завод Емкостного Оборудования" от 04.04.2014, от 30.03.2018, справки о наличии (отсутствии) судимости от 09.11.2018, выданной ООО "Завод Емкостного Оборудования" в отношении ФИО2

Экспертом указано, что при изучении подписи на представленных суду документах с подписью ФИО4, являющихся свободными образцами подписи, и отобранными судом подписями ФИО4 в судебном заседании, установлено употребление ФИО4 двух вариантов своей подписи, существенно отличающейся друг от друга.

Свободные образцы подписей имеют совершенно иную транскрипцию, а образцы должны быть выполнены тем же шрифтом, теми же графическими символами, буквами того же алфавита или цифрами.

От истца поступило ходатайство об отводе экспертной организации.

Учитывая доводы, изложенные истцом в обоснование заявления об отводе экспертной организации, а также то, что экспертиза проведена, заключение в материалы дела представлено, в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации следует отказать.

Кроме того, ссылаясь на фальсификацию представленного в материалы дела агентского договора, истец в то же время указывает на его недействительность с момента продажи доли ответчику и назначения его директором филиала.

В этой связи истец полагает, что ответчик заключал договоры от имени ООО «Завод емкостного оборудования» и перечислял денежные средства как руководитель Самарского филиала ООО «Завод емкостного оборудования», в обязанности которого входило вести хозяйственную деятельность общества. С 18.07.2018 агентский договор фактически теряет смысл для сторон. Вступив в должность директора, ответчик фактически совершил действия, направленные на прекращение агентского договора.

Указывая на мнимый характер агентского договора, истец в то же время не отрицает для каких целей он был заключен. Ссылаясь на прекращение агентского договора с момента назначения ответчика директором Самарского филиала ООО «Завод емкостного оборудования», истец подтверждает не только факт наличия заключенного агентского договора, но и цели его заключения.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заключении агентского договора для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на притворность агентского договора, истец в то же время не указывает какую сделку прикрывал агентский договор.

Таким образом, истец подтвердил не только факт заключения агентского договора, но и исполнение обязательств по нему, указав лишь, что денежные средства от деятельности ООО «Завод емкостного оборудования» ответчик и так получил бы как участник общества. Однако, и такие документы истец не представил.

Рассмотрев доводы истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фальсификацию агентского договора, суд не усматривает основания для признания агентского договора ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Агентский договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательства его расторжения суду не представлены, поэтому доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами путем предъявления требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору, являются несостоятельными. Иные доказательства возмещения расходов ответчика и выплаты вознаграждения по агентскому договору истцом не представлены.

Также, от истца поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в достоверности проведенного исследования, директор заключение не подписывал, вид деятельности по ОКВЭД не позволяют организации проводить экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, выводы эксперта и обоснование, на основании которого эксперт пришел к соответствующим выводам, суд считает заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами и мотивированным. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется. К ходатайству ответчика, а также к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, поэтому довод истца в указанной части несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, суд учитывает отсутствие неясности в заключении, а порядок проведенного исследования позволяет определить причину указанных в заключении выводов.

Как следует из заключения, оно подписано экспертом на каждом листе, на последнем листе заключения поставлена печать организации.

Иные доводы истца значения для признания заключения ненадлежащим доказательством не имеют.

Учитывая доводы истца, касающиеся заключения между сторонами агентского договора, и требование истца о признании его недействительным (незаключенный договор признать недействительным невозможно); перечисленные истцом денежные средства с назначением платежа «оплата по агентскому договору», иной проект которого истцом суду не представлен; осуществление таких перечислений после создания Самарского филиала ООО «Завод емкостного оборудования»; переписку, не опровергнутую истцом, свидетельствующую о взаимоотношениях сторон, в том числе по агентскому договору, что свидетельствует о противоречивости доводов истца, суд считает заявление истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы направленным на затягивание процесса, поэтому, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчик пояснил суду, что финансирование ФИО2 ООО «Завод емкостного оборудования» началось с июня 2018 года, когда Самарский филиал ООО «Завод емкостного оборудования» еще не был создан, поэтому и был заключен агентский договор от 25.06.2018.

В подтверждение исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком представлены подписанные отчеты, договоры между ООО «Завод емкостного оборудования» и иными юридическими лицами и ИП, акты сдачи-приемки оказанных услуг, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО2 на счета иных лиц, в связи с оказанными услугами (выполненными работами), акты сверки взаимных расчетов, переписка сторон, свидетельствующая, в том числе, о направлении документов и взаимоотношениях сторон.

Ответчиком также заявлено о фальсификации кадровых документов, оформленных на ФИО2

Согласие исключить указанные доказательства истец не представил, оригиналы данных документов от истца не поступили. Между тем, иные доказательства в подтверждение довода о фальсификации документов, ответчиком не представлены, поэтому суд счел заявление о фальсификации необоснованным.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование довода о совершении юридических и фактических действий, суд полагает часть представленных документов относимыми доказательствами и подтверждающими обстоятельства расходования денежных средств, полученных ответчиком от истца, а также обстоятельства заключения договоров ООО «Завод емкостного оборудования» с контрагентами в целях совершения ООО «Завод емкостного оборудования» производственной и иной деятельности.

Между тем, как следует из представленных документов, договор оказания услуг заключен между ООО «Талари» и ИП ФИО2 Доказательства относимости данного договора к обстоятельствам оказания услуг по агентскому договору не представлены, из содержания договора не следует, что он заключен в интересах ООО «Завод емкостного оборудования». Отчеты агента в отношении оказания услуг ООО «Талари» ответчиком не представлены.

Поэтому взыскиваемое по данному договору вознаграждение и перечисления суд находит необоснованными.

Более того, факт заключения договоров и исполнения обязательств по ним с такими указанными ответчиком юридическими лицами как ООО «А-Айсберг», ПАО «АК ВНЗМ»,

ООО «АудитБаланс», ИП ФИО5, ООО «ДНС Ритейл», ИП ФИО6, ООО «Техник Плюс», ООО ТК «Стройтехсервис», ООО «Таларии», ООО «Эксперт-Профит» документально не подтверждены. Письма Самарского филиала ООО «Завод емкостного оборудования» такие обстоятельства подтвердить не могут.

Таким образом, в результате оказания услуг ответчиком в рамках исполнения обязательств по агентскому договору из перечисленных 9 174 831 руб. 04 коп. потрачено в целях исполнения обязательств по договорам 4 762 777 руб. 02 коп. Рассчитанное из данной суммы вознаграждение составляет 1 428 833 руб. 11 коп. Кроме того, истцом с помощью ответчика совершены сделки, документально подтвержденные и относимые на сумму 19 063 405 руб. 35 коп., размер вознаграждения от данной суммы составляет 5 719 021 руб. 60 коп.

Учитывая условия агентского договора, ООО «Завод емкостного оборудования» должно было выплатить ИП ФИО2 11 910 631 руб. 73 коп., а перечислило 9 174 831 руб. 04 коп. Задолженность составляет 2 735 800 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об обоснованности требования ответчика и взыскании с истца в его пользу 2 735 800 руб. 69 коп., а требование истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетвоернию.

В оставшейся части требование ИП ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, по встречному иску - на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении встречного требования, цену встречного иска считать равной 3 746 377 руб. 35 коп.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 735 800 руб. 69 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 349 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова