Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А31-10846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10846/2020
г. Кострома
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия АО КБ «Модульбанк» по удовлетворению требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» по выплате денежных средств в размере 10 188 184 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 года №271723; о признании недействительным требование АО КБ «Модульбанк» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.05.2020,

встречное исковое заявление акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 188 184 руб. 04 коп. долга, 1 613 407 руб. 51 коп. процентов, 2 549 143 руб. 77 коп. неустойки, проценты и пени по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее – ответчик), требуя признании незаконными действия АО КБ «Модульбанк» по удовлетворению требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» по выплате денежных средств в размере 10 188 184 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 года №271723; признания недействительным требование АО КБ «Модульбанк» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.05.2020.

Определением от 15 декабря 2020 года к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А31-10846/2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" о взыскании 10 188 184 руб. 04 коп. долга, 1 613 407 руб. 51 коп. процентов, 2 549 143 руб. 77 коп. неустойки, проценты и пени по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании АО КБ "Модульбанк" ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 188 184 руб. 04 коп. долга, 1 613 407 руб. 51 коп. процентов, 2 549 143 руб. 77 коп. неустойки, пени по день фактической оплаты долга.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Требования, заявленные в рамках встречного иска, поддержал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило пояснения по предмету спора, против удовлетворения требований истца возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2020 в соответствии с положениями Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» через партнера, утвержденных Правлением АО КБ «Модульбанк» Протокол Правления № 32 от «15» октября 2019 г., Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию от № 271723 ВБЦ-20, обеспечивающую исполнение Обществом (принципал) обязательств по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, реестровый номер закупки 0129200005320000680 (далее - Закупка) в соответствии с условиями поданной Принципалом заявки на участие в закупке.

По условиям банковской гарантии Банк гарантирует выплату Учреждению денежной суммы в пределах 10 188 184 руб. 04 коп., в случае если Общество (принципал) не исполнит свои обязательства по участию в Закупке (пункт 1).

Гарант в соответствии с пунктом 2 гарантии берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае, если по итогам закупки информация о принципале будет включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 выданной гарантии Бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате суммы гарантии, подписанного руководителем бенефициара (либо уполномоченным лицом бенефициара) и заверенного печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны реквизиты счета для перечисления денежных сумм бенефициару, причины по которым бенефициар истребует сумму гарантии, и обоснование суммы, истребуемой бенефициаром по настоящей гарантии.

Согласно пункту 13 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 14.05.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 № 09-53.3ЭА Общество было признано победителем электронного аукциона.

Решением комиссии от 07.04.2020 (протокол от 07.04.2020 № 300) в связи с невыполнением участником требований статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (непредставление заказчику подписанного проекта контракта в требуемый срок) Общество признано уклонившимся от заключения контракта.

28.04.2020 Учреждение направило Банку требование № 402 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 руб. 04 коп. в связи с неисполнением Обществом своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Поступившее 01.05.2020 требование Учреждения Банком рассмотрено, признано соответствующим условиям выданной гарантии, и удовлетворено, платежным поручением от 18.05.2020 № 332 в пользу бенефициара произведена выплата по банковской гарантии в размере 10 188 184 руб. 04 коп.

18.05.2020 Обществом в адрес банка направлено письмо с просьбой не удовлетворять требование бенефициара по причине его необоснованного предъявления. Истец в письме сослался на пункт 2 выданной гарантии, указав, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение от 22.04.2020 № 02-15/2761 сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ не включать.

Банком в адрес Общества направлено требование о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии № 22295/13 от 18.05.2020 в срок до 18.06.2020, а также рассчитать и уплатить проценты, начисленные на сумму, уплаченную бенефициару в размере 36 % годовых.

Посчитав, что требование бенефициара гарантом было необоснованно удовлетворено, а направленное Банком требование о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии № 22295/13 от 18.05.2020 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Банком в свою очередь, по причине неисполнения регрессного требования об уплате денежных средств и начисленных процентам на основании выданной банковской гарантии, предъявлено встречное исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат банковской гарантии в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, заказчиком лицу или гаранту, предоставившим банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

В части 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ указано, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

Таким образом, применительно к банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств по участию в закупке, взыскание по ней не производится в случае заключения принципалом, как победителем закупки, соответствующего контракта.

В рассматриваемом случае выданная банковская гарантия от № 271723 ВБЦ-20 обеспечивала исполнение Обществом обязательств по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, реестровый номер закупки 0129200005320000680.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом, как участником закупки требования статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ не были выполнены, проект контракта в установленный срок им не был подписан, в связи с чем решением комиссии от 07.04.2020 (протокол от 07.04.2020 № 300) истец был признан уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием к направлению Учреждением в адрес Банка (гаранта) требования № 402 от 28.04.2020 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 руб. 04 коп.

К требованию бенефициара были приложены: копия протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.03.2020 № 09-53.3ЭА; копия протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона от 07.04.2020 № 300.

Требование бенефициара № 402 от 28.04.2020 поступило гаранту в пределах установленного пунктом 13 гарантии срока, соответствовало формальным требованиям, установленным в пункте 3.

Довод истца о том, что требование о выплате по банковской гарантии № 402 от 28.04.2020 было необоснованно удовлетворено гарантом, поскольку не отвечало условию, изложенному в пункте 2 банковской гарантии от 11.03.2020 № 271323 ВБЦ-20 судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае, если по итогам закупки информация о принципале будет включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.04.2020 № 02-15/2761 Учреждению отказано в удовлетворении требования о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 банковской гарантии следует, что Банк гарантирует, что выплатит Учреждению денежную сумму в пределах 10 188 184 руб. 04 коп. в случае если Общество не исполнит свои обязательства по участию в закупке на право заключения контракта на выполнение работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, реестровый номер закупки 0129200005320000680 в соответствии с условиями поданной Принципалом заявки на участие в закупке.

Принимая во внимание изложенные выше положения Закона N 44-ФЗ, цель выдачи банковской гарантии, суд считает, что включение информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не является единственным условием, при котором должна быть произведена выплата по банковской гарантии.

Приводимый истцом довод о том, что в соответствии с пунктом 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ единственным основанием, влекущим направление требования гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии, является включение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Из положений указанной нормы следует, что включение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является основанием для перечисления заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в том числе установлен срок для перечисления денежных средств (в течение одного рабочего дня).

Таким образом, действия Банка по удовлетворению требования бенефициара и выплате денежных средств в размере 10 188 184 руб. 04 коп. признаются судом правомерными, основанными на необходимости исполнения принятого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 6.3.1 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» через партнера, утвержденных Правлением АО КБ «Модульбанк» Протокол Правления № 32 от «15» октября 2019 г., (далее – Правила) установлено, что 6.3. в случае удовлетворения гарантом денежных требований бенефициара по гарантии принципал возмещает гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару, либо в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным направленного Банком требования о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии № 22295/13 от 18.05.2020 судом признаются не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь Банком обязательства перед бенефициаром исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 332 от 18.05.2020 на сумму 10 188 184 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы в установленные пунктом 6.3.1 Правил Обществом не представлено.

Банком в соответствии с пунктом 6.3.2. Правил заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 19.05.2020 года по 25.05.2020 в размере 50 105 руб. 82 коп., рассчитанных исходя из ставки - 36% годовых.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3.2. Правил в случае не возмещения гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты гарантом денежных средств бенефициару принципал уплачивает гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение срока, установленного п. 6.3.1.договора, из расчета 36 (тридцать шесть) процентов годовых на сумму регрессного требования.

Проценты на сумму регрессных требования начисляются с первого рабочего дня, следующего за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в п. 6.3.1. договора, включительно. при этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п. 8.2. договора, на сумму регрессного требования не начисляется.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный Банком, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Банком также на основании пункта 8.2. Правил заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов за период с 26.05.2020 по 26.10.2020 года по ставке 0,2 % в общем размере 3 132 916 руб. 70 коп., а также, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства по погашению задолженности в размере 10 188 184 руб. 04 коп. и от суммы процентов за пользование долгом в размере 50 105 руб. 82 коп. за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. Правил при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие заявления Общества оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, требования Банка по встречному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" о признании незаконными действия АО КБ «Модульбанк» по удовлетворению требования Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» по выплате денежных средств в размере 10 188 184 руб. 04 коп. по банковской гарантии от 11.03.2020 года №271723; о признании недействительным требование АО КБ «Модульбанк» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 18.05.2020 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 188 184 руб. 04 коп. долга, 50 105 руб. 82 коп. процентов, 3 132 916 руб. 70 коп. неустойки, а также 89 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов производить по ставке 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению задолженности в размере 10 188 184 руб. 04 коп. и от суммы процентов за пользование основным долгом в размере 50 105 руб. 82 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 898 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2962 от 19.11.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк