Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А45-37373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37373/2023
г. Новосибирск
05 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тифенбах Контрол Системз» (ИНН <***>), г. Кемерово

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (ИНН <***>), <...>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН <***>), <...>) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» ФИО2, <...>) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Сибирь» ФИО3, г. Москва

о взыскании 4 455 000 руб. задолженности, 137 659, 50 руб. неустойки согласно пункту 3.5 договора за период с 02.10.2022 по 06.08.2023 по договору уступки прав (требований) № У-ТКС-ТКС от 09.04.2021, 134 500 руб. судебных издержек, 4 541, 36 руб. почтовых расходов, 4 600 руб. командировочных и суточных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

ответчиков: не явились, извещены;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тифенбах Контрол Системз» (далее – ООО «Тифенбах Контрол Системз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (далее – ООО «ТК Сибирь»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 4 455 000 руб. по договору уступки прав (требований) от 09.04.2021 № УТКС-ТКС, 104 692, 50 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 24.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Сибирь» ФИО3.

Определением от 10.11.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В Арбитражном суде Новосибирской области, с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается иск ООО «Тифенбах Контрол Системз» о взыскании солидарно с ООО «ТК Сибирь» и ИП ФИО1 4 455 000 руб. задолженности, 137 659, 50 руб. неустойки согласно пункту 3.5 договора за период с 02.10.2022 по 06.08.2023 по договору уступки прав (требований) № У-ТКС-ТКС от 09.04.2021, 134 500 руб. судебных издержек, 4 541, 36 руб. почтовых расходов, 4 600 руб. командировочных и суточных расходов.

Ответчики отзывы на иск не представили, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО «Тифенбах Контрол Системз» (цедент) и ООО «Топливная компания Сибирь» (цессионарий) заключён договор № У-ТКС-ТКС уступки прав (требований) (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме к ООО «Угольная компания «Инская» (должник).

По договору уступки прав (требований) передаются права (требования) к должнику, принадлежащие кредитору на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2020 по делу                      № А27-14774-13/2020 о включении требований кредитора в размере 18 071 860, 17 руб. основного долга по договору № 59/18-УКИ от 14.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Угольная компания «Инская» (пункт 1.2 договора).

Уступка прав (требований), в силу пункта 1.5 договора, осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 14 455 000 руб. в срок не позднее 31.03.2022.

Согласно пункту 1.6 договора сумма, указанная в пункте 1.5 договора, уплачивается цессионарием на расчетный счет цедента.

В пункте 2.1 договора указано, что цессионарий заявляет, что на дату подписания договора он получил от цедента все необходимые достаточные сведения об уступаемых правах (требованиях) и соглашается принять права (требования) на существующих условиях. В том числе цедент ознакомлен с содержанием определения суда от 02.10.2020 по делу № А27-14774-13/2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору уступки прав (требований) ООО «Тифенбах Контрол Системз» (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (поручитель) 09.04.2021 заключили договор поручительства № У-ТКС-ТКС/П, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Топливная компания Сибирь» (должник) его обязательств по оплате уступаемых прав на основании договора уступки прав (требований) от 09.04.2021.

Обществом «Топливная компания Сибирь» денежные средства по договору уступки истцу не перечислены. Предприниматель ФИО1 произвел частичную оплату долга на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается истцом.

Таким образом, размер задолженности по договору уступки составляет 4 455 000 руб.

В связи с тем, что ответчиками обязательство по возврату задолженности на основании договора уступки прав и договора поручительства не исполнено в установленный срок, истец 17.04.2023 направил им претензии. В связи с тем, что требование истца о взыскании 4 455 000 руб. задолженности оставлено ответчиками без ответа, ООО «Тифенбах Контрол Системз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Статьей 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор уступки прав (требований) сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Срок оплаты уступаемых прав (требований) по договору наступил. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате денежных средств по договору уступки прав (требований) на сумму 4 445 000 руб. ответчиками не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт заключения договора уступки (прав) требований и отсутствие доказательств оплаты переданных прав (требований) на сумму 4 445 000 руб. в установленный договором срок, руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 137 659, 50 руб. неустойки согласно пункту 3.5 договора уступки прав (требований) за период с 02.10.2022 по 06.08.2023.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае нарушения срока уплаты суммы, указанной в пункте 1.5 договора уступки прав (требований), цедент вправе требовать с цессионария уплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору уступки.

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 06.08.2023 в размере 137 659, 50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 134 500 руб. судебных издержек, 4 541, 36 руб. почтовых расходов, 4 600 руб. командировочных и суточных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

ООО «Тифенбах Контрол Системз» просит взыскать с солидарных ответчиков судебные расходы, размер которых составил 143 641, 36 руб., в том числе расходы на услуги представителя, почтовые расходы, оплату проезда, командировочных.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ООО «Тифенбах Контрол Системз» (заказчик) и ООО «Правовое агентство «ЛЭКС» (исполнитель) заключен договор № 100423 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги, а именно: составление от имени заказчика и в интересах заказчика сложного процессуального документа с расчетом долга и неустойки – искового заявления к ООО «Топливная компания Сибирь», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору уступки прав (требований), договору поручительства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 11 000 руб.

17.04.2023 между ООО «Тифенбах Контрол Системз» (заказчик) и ООО «Правовое агентство «ЛЭКС» (исполнитель) заключен договор № 170423 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги, а именно: составление от имени заказчика и в интересах заказчика сложного процессуального документа с расчетом долга и неустойки – претензии к ООО «Топливная компания Сибирь», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору уступки прав (требований), договору поручительства, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 11 000 руб.

24.07.2023 между ООО «Тифенбах Контрол Системз» (заказчик) и ООО «Правовое агентство «ЛЭКС» (исполнитель) заключен договор № 240723 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги, а именно: представительство от имени заказчика в интересах заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-9178/2023 по иску ООО «Тифенбах Контрол Системз к ООО «Топливная компания Сибирь», ФИО5 о взыскании задолженности со стоимостью одной услуги по представительству в одном судебном заседании в размере 25 000 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.2.1 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб.

В Арбитражном суде Кемеровской области состоялось 2 судебных заседания.

22.01.2024 между ООО «Тифенбах Контрол Системз» (заказчик) и ООО «Правовое агентство «ЛЭКС» (исполнитель) заключен договор № 220124 об оказании юридических услуг.

В силу пункта 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги, а именно: представительство от имени заказчика и в интересах заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном онлайн-заседании по делу № А45-37373/2023 по исковому заявлению ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» к ООО «Топливная компания Сибирь» о взыскании долга и неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, назначенном на 9.40 часов 29.01.2024, со стоимостью услуги 25 000 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

27.02.2024 между ООО «Тифенбах Контрол Системз» (заказчик) и ООО «Правовое агентство «ЛЭКС» (исполнитель) заключен договор № 270224 об оказании юридических услуг.

В силу пункта 1.1 исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать юридические услуги, а именно: представительство от имени заказчика и в интересах Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в судебном заседании по делу № А45-37373/2023 по исковому заявлению ООО «ТИФЕНБАХ Контрол Системз» к ООО «Топливная компания Сибирь», ФИО1 о взыскании задолженности в размере 4 455 000 руб. по договору уступки прав (требований), 104 692, 50 руб. неустойки, назначенном на 18.03.2024, со стоимостью услуги 37 500 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Всего судебные расходы на оплату услуг представителя составили 134 500 руб., факт несения которых подтвержден представленными платежными поручениями от 11.04.2023 № 230 на сумму 11 000 руб., от 18.04.2023 № 242 на сумму 11 000 руб., от 26.07.2023 № 451 на сумму 25 000 руб., от 08.08.2023 № 483 на сумму 25 000 руб., от 01.02.2024 № 64 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2024 № 131 на сумму 37 500 руб.

Таким образом, ООО «Тифенбах Контрол Системз» документально подтвердило факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере       134 500 руб.

Факт несения 4 541, 36 руб. почтовых расходов, 4 600 руб. командировочных и суточных расходов подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, расчетным кассовым ордером № 13 от 15.03.2024.

Суд отмечает, что право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта, транспортной доступности, удобства расположения относительно суда и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

В этой связи, учитывая, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов за гостиничные услуги, связанных с проживанием представителей заявителя, равно как не было представлено доказательств, что у заявителя имелась возможность забронировать номера в гостиницах по ценам ниже, чем стоимость, выбранная заявителем, суд приходит к выводу о том, что расходы на проживание в гостинице в указанном размере  являются разумными и обоснованными.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является обоснованным.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере, заявленном истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела  документов, принимая во внимание высокий уровень профессиональной подготовки исполнителя услуг, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 143 641, 36 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Сибирь» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тифенбах Контрол Системз» (ИНН <***>) 4 455 000 руб. задолженности, 137 659, 50 руб. неустойки согласно пункту 3.5 договора за период с 02.10.2022 по 06.08.2023 по договору уступки прав (требований) № У-ТКС-ТКС от 09.04.2021, 134 500 руб. судебных издержек, 4 541, 36 руб. почтовых расходов, 4 600 руб. командировочных и суточных расходов, 45 963 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.А. Редина