Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А76-3052/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14330/2019
г. Челябинск
23 октября 2019 года
Дело № А76-3052/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-3052/2019, рассмотренного в порядке упрошенного производства.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») о взыскании задолженности в сумме 57 146 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции 01.04.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которой исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Челябинского филиала задолженность по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации №432/17/101 от 01.01.2017 за период времени с января по октябрь 2018 года в сумме 57 146 руб. 80 коп., а также 2 286 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

По мнению ответчика, автоматическая пролонгация государственного контракта от 01.01.2017 № 432/17/101, на которую ссылается истец, обосновывая свои исковые требования, невозможна так как является нарушением законодательства в сфере закупок товара, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что не может принять решение о демонтаже кабеля, на котором настаивает ПАО «Ростелеком», так как посредством данного кабеля осуществляется поставка услуг для Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области, чьи права нарушаются. Также обращает внимание, что здание, расположенное по адресу: <...> лит. В не принадлежит ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» и на балансе учреждения с 2018 года не числиться кабелей связи.

К апелляционной жалобе ее податель приложил дополнительные документы: копию государственного контракта № 432/17/101 от 01.01.2017, копию нагрузки ЗП520.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату ответчику.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (общество) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (пользователь) заключен договор от 01.01.2017 № 432/17/101 (л.д.7-12), по условиям которого истец предоставляет на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля связи ответчика, в каналах телефонной канализации истца.

Согласно п. 3.1 плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании настоящего договора устанавливается согласно расчету в сумме 57 146 руб. 46 коп. за 12 месяцев, в том числе НДС 18% - 10 286 руб. 36 коп., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет общества, указанные в п.10.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты пользователя с обществом за размещение кабеля в каналах телефонной канализации производятся с момента заключения настоящего договора до момента подписания акта демонтажа кабеля.

В п. 4.1 договора определили, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.2).

В адрес ПАО «Ростелеком» уведомления о расторжении договора от ответчика не поступало.

Претензией от 14.11.2018 № 05/05/11864-18 (л.д. 30-31) истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договору за период с январь 2018 года по октябрь 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости размещения кабеля в каналах телефонной канализации за период с январь 2018 года по октябрь 2018 года, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно подпункту 6 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 № 432/17/101 истец представил в материалы дела акт оказанных услуг и выставленные на их основании счетов (л.д. 13, 17-26).

Ответчик не представил доказательств демонтажа кабеля в течение 30 дней с момента уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 7.1 договора).

Основанием оплаты оказанных услуг является сам факт размещения и использования кабеля ответчика в каналах телефонной канализации истца, что не требует дополнительных доказательств оказания услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что Управление не исполнило обязательство по возврату имущества и не демонтировало кабель по окончании срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 57 146 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что срок действия договора №432/17/101 от 01.01.2017 истек 31.12.2017 и договор не предусматривает его дальнейшей пролонгации, в связи с чем между сторонами отсутствуют договорные отношения, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный в материалы дела договор №432/17/101 от 01.01.2017 предусматривает в случае расторжения договора в связи с окончанием его срока действия обязательное подписание сторонами соглашения о расторжении контракта (пункт 4.2. договора). Такое соглашение в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции верно установлен факт продления отношений по названному контракту и распространения его действия на спорный период с января-октябрь 2018 года.

Ссылки апеллянта на нарушение прав Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Челябинской области, документально не подтверждены, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие договорных обязательств ответчика перед своими контрагентами, не может служить основанием для освобождения ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» от исполнения обязательств перед истцом, а также препятствием для расторжения договора в связи с его неисполнением по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-3052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева