Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А70-5133/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5133/2019
г.

Тюмень
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.07.2002, адрес: 167000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 625000, <...>) о взыскании 2 073 508 рублей 80 копеек, третье лицо – Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз», заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (явка проверена АС Республики Коми);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» (далее – ООО «Стройтрансгаз Регион», ответчик) о взыскании 2 073 508 рублей 80 копеек задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.12.2017 № СТГ-Р-УСЛ-00310.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания стороны не представили.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 02.04.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что поскольку истцом не предоставлено доказательств факта согласования работ в соответствии с предусмотренными договором условиями, иск заявлен неправомерно. Указывает, что ремонтные работы проведены истцом без согласования с ответчиком.

Третье лицо в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505234195442, 62505234195459 и в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомления вернулись в суд.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234195466, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234195473 и в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 в адрес ЗАО «ТТК» поступило предложение ООО «Стройтрансгаз Регион» о заключении договора на ремонт автомобилей марки УРАЛ.

15.12.2017 от заказчика поступили заявки № 23, 24, 25, 26 и 27 на ремонт автомобилей УРАЛ, модели 58312А (идентификационные номера (VIN) <***>, <***>, XW2583I00B0000832, <***>, <***>), подписанные главным механиком ООО «Стройтрансгаз Регион» ФИО1

20.12.2017 между ЗАО «ТТК» (исполнитель) и ООО «Стройтрансгаз Регион» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № СТГ-Р-УСЛ-00310 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению сервисных услуг (далее – услуга) для оборудования заказчика, перечень которого указывается в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

В число прочего оборудования заказчика в Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018 были включены автомобили УРАЛ, идентификационные номера (VIN) <***>. XW2583I2AD0000046, XW2583100B0000832. XW2583J2AD0000042, <***>.

Автомобили с идентификационными номерами (VIN) <***>, <***>, XW2583100B0000832, <***> были фактически переданы ЗАО «ТТК» в ремонт 20.11.2017, а автомобиль с VIN <***> был передан в ремонт 29.12.2017.

По утверждению истца, акты приемки-передачи оборудования (вышеуказанных автомобилей) были переданы заказчику на подпись через водителей автомобилей.

Дальнейшие действия по ремонту указанных автомобилей ЗАО «ТТК» согласовывало с линейным механиком участка строительных машин и механизмов ООО «Стройтрансгаз Регион» ФИО2 в переписке посредством электронной почты, в том числе, дефектовочные ведомости и предварительные калькуляции стоимости ремонта автомобилей.

11.01.2018 ремонт автомобиля УРАЛ, VIN <***>, государственный регистрационный номер М 104 XX 77, был завершен, согласно заказ-наряду № 15528 от 11.01.2018.

ЗАО «ТТК» выполнило работы стоимостью 214 409 рублей, в том числе, стоимость использованных запасных частей и материалов исполнителя. Водитель заказчика принял автомобиль после ремонта, ответчику был передан заказ-наряд № 15528 от 11.01.2018, счет-фактура (УПД) № 1у от 11.01.2018 и счет на оплату № 1 от 11.01.2018. Ответчик подписанные документы не вернул, однако оплатил счет в полном объеме платежным поручением № 641 от 02.02.2018.

28.02.2018 ремонт автомобиля УРАЛ, VIN <***> государственный регистрационный номер М 107 XX 77, был завершен, согласно заказ-наряду № 15529 от 20.11.2017, ЗАО «ТТК» выполнило работы стоимостью 422 845 рублей 03 копейки, в том числе, стоимость использованных запасных частей и материалов исполнителя. Водитель заказчика ФИО3 принял автомобиль после ремонта, ответчику был передан заказ-наряд № 15529 от 20.11.2017, счет-фактура (УПД) № 43у от 28.02.2018 и счет на оплату № 83 от 28.02.2018. Ответчик подписанные документы не вернул, однако оплатил счет в полном объеме платёжным поручением № 3353 от 14.05.2018.

10.04.2018 был завершен ремонт автомобиля УРАЛ, V1N XW2583100B0000832, государственный регистрационный номер <***> согласно заказ-наряду № 15530 от 20.11.2017. ЗАО «ТТК» выполнило работы стоимостью 647 426 рублей 84 копейки, в том числе, стоимость использованных запасных частей и материалов исполнителя. Водитель заказчика ФИО4 принял автомобиль после ремонта, ответчику был передан заказ-наряд № 15530 от 20.11.2017, счет-фактура (УПД) № 110у от 14.06.2018 и счет на оплату № 225 от 14.06.2018 г. Ответчик подписанные документы не вернул, однако оплатил оплатил счет в полном объеме платежным поручением № 4471 от 21.06.2018.

02.07.2018 был завершен ремонт автомобиля УРАЛ VIN <***> государственный регистрационный номер <***> согласно заказ-наряду № 15527 от 02.07.2018. ЗАО «ТТК» выполнило работы стоимостью 921 114 рублей 07 копеек, включая стоимость использованных запасных частей и материалов исполнителя.

31.07.2018 г. ЗАО «ТТК» завершило ремонт автомобиля УРАЛ, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> согласно заказ-наряду № 15926 от 31.07.2018 были выполнены работы стоимостью 1 152 394 рубля 73 копейки, включая стоимость использованных запасных частей и материалов исполнителя.

В период после завершения работ ЗАО «ТТК» неоднократно предлагало ООО «Стройтрансгаз Регион» направить представителя для приемки двух вышеуказанных автомобилей после ремонта и подписания документов, однако заказчик приемку работ не произвел.

12.11.2018 ЗАО «ТТК» направило в адрес ООО «Стройтрансгаз Регион» письмо № 813 от 12.11.2018 с просьбой возвратить подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи оборудования.

29.11.2018 ЗАО «ТТК» направило в адрес ООО «Стройтрансгаз Регион» для подписания заказ-наряды № 15527 от 02.07.2018 и № 15926 от 31.07.2018, счета-фактуры (УПД) № 121/1у от 02.07.2018 и № 134/1у от 31.07.2018, а также счета на оплату № 332 от 02.07.2018 и № 333 от 31.07.2018 (накладная № 1353947300 от 29.11.2018).

04.12.2018 ЗАО «ТТК» направило ООО «Стройтрансгаз Регион» письмо № 687 от 04.12.2018 с предложением незамедлительно направить уполномоченного представителя для приёмки автомобилей после ремонта.

07.12.2018 в ЗАО «ТТК» от ООО «Стройтрансгаз Регион» поступило письмо № И/38/07.12.2018/1 от 07.12.2018, из которого следовало, что заказчик не может принять направленные исполнителем документы к учету в связи с непредставлением ряда иных документов.

09.01.2018 в ЗАО «ТТК» от ООО «Стройтрансгаз Регион» поступило письмо № И/38/14.12.2018/1 от 14.12.2018, в котором ответчик указал, что не считает целесообразным направлять уполномоченного представителя для приемки автомобилей после ремонта.

18.12.2018 ЗАО «ТТК» направило ООО «Стройтрансгаз Регион» претензию (письмо № 949 от 18.12.2018), в которой предложило ответчику незамедлительно направить уполномоченного представителя для приемки отремонтированных автомобилей, подписать и направить ЗАО «ТТК» заказ-наряды, УПД и акты оказанных услуг, а также уплатить стоимость выполненных работ в сумме 2 073 508 рублей 80 копеек.

10.01.2018 в ЗАО «ТТК» от ООО «Стройтрансгаз Регион» поступил ответ на претензию (письмо № И/38/21.12.2018/1 от 21.12.2018), из которого следовало, что никакого задания на проведение ремонтных работ ответчик не давал, работы были проведены по собственной инициативе ЗАО «ТТК», ФИО2 и ФИО1 у ответчика не работают и не обладали полномочиями выдавать задания на ремонт автомобилей.

ЗАО «ТТК» считает, что истребование ответчиком иных документов и уклонение от приемки результата выполненных работ не основано на положениях заключенного между ними договора и является злоупотреблением правом со стороны ООО «Стройтрансгаз Регион».

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018, расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата выполненных работ производится в рублях РФ. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в заказ-нарядах, согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон. Общая стоимость договора определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг. В случае оказания услуг третьими лицами стоимость услуг не изменяется.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг рассматривает его и, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, подписывает его и направляет один экземпляр акта оказанных услуг исполнителю.

Согласно пункту 4.3.1. договора, оплата по факту оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения заказчиком оригиналов: счета, счета-фактуры, заказ-наряда, и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Таким образом, ЗАО «ТТК» направило ООО «Стройтрансгаз Регион» все документы, необходимые для приемки и оплаты оказанных услуг в соответствии с договором.

Поскольку выполненные ЗАО «ТТК» работы по ремонту автомобилей VIN <***> и VIN <***> не оплачены до настоящего времени, согласно расчету истца, ООО «Стройтрансгаз Регион» имеет задолженность перед ЗАО «ТТК» в сумме 2 073 508 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2018 № 949 с требованием об оплате задолженности.

Как указано выше, в ответе на претензию ответчик письмом от 21.12.2018 № И/38/21.12.2018/1 указал, что не может принять к учету направленные истцом документы, оплатить счета и направить специалистов для приемки техники, поскольку без предоставления документации, подтверждающей законность выполнения ремонтных работ, их обоснованность и наличие потребности в их выполнении, подтвержденной со стороны заказчика.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы по договору № СТГ-Р-УСЛ-00310, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 20.12.2017 № СТГ-Р-УСЛ-00310 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и так далее), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Поскольку в рассматриваемом случае целью договора являются отремонтированные автомобили, то суд применят положения Гражданского кодекса Российской Федерации именно о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В нарушение вышеназванной правовой нормы истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности на основании указанных дополнительных соглашений, что является основанием для отказа в иске в этой части. При этом все предусмотренные статьей 4 договора документы, необходимые для оплаты, истец направлял ответчику.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 20.12.2017 № СТГ-Р-УСЛ-00310, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2018, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется в заказ-нарядах, согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон. Общая стоимость договора определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3.1. договора оплата по факту оказания услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения заказчиком оригиналов: счета, счета-фактуры, заказ-наряда, и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, возражая против заявленных исковых требований, ответчик отмечает, что истцом не предоставлены документы, а именно: заявки по форме Приложения № 2 к договору, подписанные заказчиком; уведомление заказчика о принятии заявки, подписанной исполнителем; дефектовочные ведомости, подписанные заказчиком; предварительная калькуляция, в которой определяется перечень услуг/работ, материалов и запасных частей, с указанием их стоимости; предполагаемый срок выполнения работ, подписанный заказчиком; изменений объема услуг/работ, материалов и запасных частей; акт оказанных услуг, в связи с чем ответчик не может принять к учету направленные истцом документы, оплатить счета и направить специалистов для приемки техники.

Суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку возражая против приемки работ, ответчик не оспаривает факт выполнения работ по ремонту в спорный период, не представляет мотивированных возражений в части их объема и стоимости. При этом с момента получения в декабре 2018 года писем №№ 687 и 949 у ответчика и третьего лица было достаточно времени для представления детальных возражений, в том числе по объему и стоимости выполненных работ.

Суд отмечает, что согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью заказчика является приемка выполненных работ, которая в данном случае им не исполнена. Истцом подтвержден факт принятия автомобиля на ремонт в техническом состоянии, описанном в заявках № 23 и 27, а также направления ответчику для подписания актов об оказании услуг от 02.07.2018 № 332 и от 31.07.2018 № 333. При таких обстоятельствах именно на ответчике, заявляющем о том, что истцом надлежащими доказательствами не подтвержден факт проведения ремонта, лежит бремя доказывания данного обстоятельства, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на согласование ремонта опровергаются ранее поданными заявками №№ 24-26, причем произведенный истцом ремонт на основании данных заявок оплачен ответчиком, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложился именно такой порядок согласования заявок. Кроме того, в пунктах 4 заявок содержится согласие заказчика на получение сообщений по телефону, который указан в заявке. Соответственно, данное обстоятельство исключает составление письменных документов по согласованию ремонтных работ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что транспортные средства переданы им истцу. При этом также не оспаривается, что автомобиль имел повреждения, препятствующие его эксплуатации.

Исходя из общих положений закона, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых выполненные работы подлежат оплате, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив указанные выше документы, в том числе односторонние акты, мотивированных возражений против их подписания до обращения в суд истцу не направлял, также как не представил таких обоснованных возражений и в ходе рассмотрения дела. Сведениями об отказе ответчика от проведения ремонтных работ, перечисленных в односторонних актах, суд не располагает.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 20.12.2017 № СТГ-Р-УСЛ-00310 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 073 508 рублей 80 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 368 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 370.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 368 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Регион» в пользу Закрытого акционерного общества «Торгово-транспортная компания» 2 073 508 рублей 80 копеек задолженности, а также 33 368 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина