Решение от 24 января 2019 г. по делу № А83-12589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12589/2018
24 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» в городе Керчь, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Керченский металлургический завод», о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.11.2018 № 9;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ГУП РК «Крымтелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» в городе Керчь (далее – ООО «КМК», ответчик) о взыскании 40 494,51 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 29.05.2015 № 1216, 32 362,14 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 01.05.2017 по 18.07.2017, 3 677,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 01.08.2018.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 07.09.2018 и 01.10.2018.

В связи с необходимостью надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд определением от 08.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца определением суда от 15.11.2018 привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод».

Определением от 13.12.2018 суд заменил Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» на его правопреемника Акционерное общество «Крымтелеком».

В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ на сумму 32 362,14 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 01.05.2017 по 18.07.2017 и 3 677,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 01.08.2018 (том 2 л.д. 79). Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял заявление истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оказании услуг связи от 29.05.2015 № 1216, в части неполной оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности.

Ответчик относительно исковых требований возражал, считает, что услуги телефонной связи ему не оказывались ввиду отсутствия доступа уполномоченных лиц ООО «КМК» к документам и арендованному по договору аренды № 101/04 от 01.03.2015 у Общества с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс», Украина, г. Кривой Рог, имуществу, расположенному по адресу: ул. Веры Белик, д. 12, гор. Керчь, Республика Крым, а равно ответчик был лишен права владения и пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку на предприятии арендодателе на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 213-р/ДСП и приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 № 858 была назначена Временная администрация. Кроме того, как считает ответчик, истцом не представлено доказательств оказания услуг, в том числе актов подписанных сторонами и счетов. Также ответчик в своём отзыве указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду непоступления в его адрес претензии от 24.11.2017 № 09-02-20/1344, на направление которой ссылается истец (том 1 л.д. 76-78).

Третье лицо в своих пояснениях указало, что не имеет отношения к задолженности ответчика возникшей по договору от 29.05.2015 № 1216, поскольку предприятие было зарегистрировано по адресу: <...> и начало свою хозяйственную деятельность с 19.04.2017. Правопреемником ООО «КМК» оно не является, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 122-123).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от Министерства промышленной политики Республики Крым информации и документов о почтовом и юридическом адресе Временной администрации ООО «Керченский металлургический комплекс» созданной на основании приказа № 858 от 03.03.2017, правопреемнике Временной администрации ООО «Керченский металлургический комплекс», а также сведений том, каким образом после прекращения доступа уполномоченных лиц ООО «Краснодарский металлургический комплекс» на территорию объекта по адресу: <...> должностными лицами Временной администрации ООО «Керченский металлургический комплекс» был уведомлен истец о захвате объекта и прекращении оказания услуг с приложением подтверждающего документа, а в случае если услугами истца без оформления договоров пользовались уполномоченные лица Временной администрации ООО «Керченский металлургический комплекс», сообщить как производились расчеты за потребленные услуги с приложением подтверждающих документов (том 2 л.д. 68-69).

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, суд находит заявленное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Также, ответчиком заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу до завершения реорганизации ГУП РК «Крымтелеком» (том 1 л.д. 63) и прекращении производства по делу по причине прекращения деятельности ГУП РК «Крымтелеком» с 13.11.12018 (том 2 л.д. 1). Однако, указанные ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат, ввиду замены судом истца Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на его правопреемника Акционерное общество «Крымтелеком».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ГУП РК «Крымтелеком» (Оператор) и ООО «КМК» (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 29.05.2015 № 1216, согласно условиям которого Оператор обязуется по обращению Абонента предоставлять услуги связи, перечисленные в приложениях к настоящему договору. Перечень, количество и описание заказанных услуг, специальные условия организации, технические характеристики и порядок оказания услуг ответчику определяется в дополнительных соглашениях и приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Абонент обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать эти услуги (том 1 л.д. 21, далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период по услугам связи составляет календарный месяц. Система оплаты предоставляемых услуг посредством авансового платежа. В случае оплаты посредством авансового платежа, Абонент обязан до 20 числа текущего месяца произвести оплату услуг в размере не менее суммы услуг, предоставленных в предыдущем расчетном периоде. Остаток аванса переносится на следующий расчетный период. В случае оплаты услуг посредством отложенного платежа Абонент обязан до 21 число месяца следующего за расчетным, произвести оплату предоставленных услуг (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора доставка счёта на оплату услуг связи в бумажном виде. Абонент забирает счёт самостоятельно в цехе расчётов Оператора по адресу: ул. Фурманова, д. 12, гор. Керчь.

Пунктом 5.6 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует неопределенный срок. На основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действия договора распространяется на правоотношения возникшие с 01.05.2015.

К указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2015, которым стороны определили границы оказания услуг связи (том 1 л.д. 22, обратная сторона).

В соответствии с условиями договора, Оператором оказывались услуги связи Абоненту в период с 01.02.2017 по 19.04.2017 на общую сумму 40 494,51 рублей, что подтверждается справкой – расчётом задолженности (том 1 л.д. 18). Указанная справка рассчитана автоматизированной системой расчётов «Форвард», предназначенной для автоматизации расчётов с абонентами на сети общего пользования ёмкостью до 25 000 000 номеров за услуги связи, что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер ОС-3СТ-0511 (том 2 л.д. 78).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, в его адрес была направлена претензия от 24.11.2017 № 09-02-20/1345 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности за оказанные в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 услуги связи в размере 40 494,51 рублей.

В ответе от 20.12.2017 исх. № 20/12/2017 на указанную претензию ООО «КМК» просило ГУП РК «Крымтелеком» предоставить документы, подтверждающие наличие, указанной в претензии суммы задолженности для досудебного урегулирования. Там же ответчик указал, что с 03.03.2017 в связи с незаконными ограничениями со стороны должностных лиц Временной администрацией ООО «КМК», а также ввиду недопуска на территорию руководства ООО «КМК» у него отсутствует возможность установить на каком основании и кем использовались услуги ГУП РК «Крымтелеком» (том 1 л.д. 23).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 29.05.2015, суд квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Относительно возражений ответчика о том, что услуги телефонной связи ему не оказывались в связи с отсутствием доступа уполномоченных лиц ООО «КМК» к документам и имуществу, расположенным по адресу: ул. Веры Белик, д. 12, гор. Керчь, Республика Крым, в связи с назначением на предприятии арендодателе Временной администрации суд указывает на следующие обстоятельства.

Для осуществления производственной деятельности ответчиком по адресу: <...> был зарегистрирован филиал. Имущественный комплекс по указанному адресу находился в аренде у ответчика, что подтверждается договором аренды № 101/04 от 01.03.2015, заключенным между ООО «Керченский металлургический комплекс» (юридическое лицо Украины, идентификационный код 37978351) и ООО «Керченский металлургический комплекс», после переименования ООО «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН <***>) (том 1 л.д. 81-83). Срок аренды на основании дополнительного соглашения от 12.12.2016 был продлен до 30.11.2017 (том 1 обратная сторона л.д. 89).

Советом министров Республики Крым 03.03.2017 принято распоряжение № 213-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым».

На основании указанного распоряжения приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 03.03.2017 № 858 в ООО «Керченский металлургический комплекс» (идентификационный код 37978351) назначена временная администрация по управлению предприятием, являющаяся специальным органом управления с 04.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества. Функции и полномочия временной администрации определяются Положением о временной администрации (том 1 л.д. 90).

Пунктом 5 данного приказа установлено, что на период деятельности временной администрации отстраняются от исполнения своих обязанностей руководитель, главный бухгалтер, с сохранением за ними должностного оклада, надбавок и премий в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и внутренними документами предприятия.

В соответствии с пунктом 3 Положения о временной администрации по управлению ООО «Керченский металлургический комплекс» (идентификационный код 37978351) временная администрация является специальным органом управления предприятия, которая выполняет функции высшего органа управления предприятия. Все полномочия, предоставленные органом управления предприятия уставом осуществляет исключительно временная администрация с момента её назначения (том 1 л.д.91-92).

В состав временной администрации вошли руководитель временной администрации Кураж С.В. и члены временной администрации ФИО3 и ФИО4

Приказом руководителя временной администрации от 04.03.2017 № 1 ограничен доступ на территорию имущественного комплекса ООО «Керченский металлургический комплекс» на период действия временной администрации генеральному директору ФИО5, директору по безопасности ФИО6 и заместителю директора по безопасности и режиму ФИО7 ООО «КМК» (том 1 л.д. 93).

В дальнейшем 04.04.2017 на имуществе ООО «Керченский металлургический комплекс» (идентификационный код 37978351) было создано и с 19.04.2017 начало функционировать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический комплекс».

По мнению суда, ограничение доступа только руководства ООО «КМК» (генерального директора, директора по безопасности, заместителя директора по безопасности и режиму) на территорию арендуемого им имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, не является доказательством прекращения потребления обществом услуг связи по указанному адресу.

Исходя из сведений, изложенных в ответе прокуратуры Республики Крым от 05.09.2017 на обращения, в том числе ответчика, сотрудники филиала Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» в городе Керчь (около 1 000 человек) продолжили осуществлять трудовую деятельность на предприятии, вплоть до трудоустройства в ГУП РК «Керченский металлургический комплекс» (том 1 л.д. 93-94).

Кроме того, как установлено оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Керчи Светличным В.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017, ООО «КМК» использовало и использует производственную площадку, расположенную по адресу: <...>, с марта 2015 года, договор аренды действует до настоящего времени и в установленном законом порядке обществом объект аренды во владение арендодателя не возвращен (том 1 л.д. 95-96).

Таким образом, ООО «КМК» пользовалось предоставляемыми ему услугами связи до 19.04.2017, то есть до начала деятельности ГУП РК ««Керченский металлургический комплекс». Доказательств прекращения производственной деятельности на арендуемом имущественном комплексе ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты фактически оказанных услуг телефонной связи, предварительно письменно уведомив Оператора за 7 календарных дней до желаемой даты расторжения.

Однако, материалы дела доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений об одностороннем расторжении договора об оказании услуг связи не содержат.

В письмах от 20.12.2017 и от 18.05.2018 адресованных ответчиком ГУП РК «Крымтелеком», сообщается только о невозможности установить кем и на каком основании использовались услуги истца, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить наличие заявленной суммы задолженности за оказанные услуги (том 1 л.д. 101-102, 102- 103, 104-105). Уведомлений о намерении расторгнуть договор об оказании услуг связи указанные письма не содержат.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом доказательств оказания услуг связи подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В доказательство потребления ответчиком услуг связи истцом представлена справка – расчёт задолженности, рассчитанная сертифицированной автоматизированной системой расчётов «Форвард» (том 1 л.д. 18). Указанный документ является надлежащим доказательством потребления ответчиком оказываемых услуг, поскольку принцип работы вышеуказанной системы основан на автоматическом фиксировании каждой потребляемой ответчиком услуги связи.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности ответом ООО «КМК» от 20.12.2017 исх. № 20/12/2017 на претензию ГУП РК «Крымтелеком» от 24.11.2017 № 09-02-20/1345 (том 1 л.д. 23).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела те обстоятельства, что истцом оказаны услуги связи ответчику на общую сумму 40 494,51 рублей, однако ответчиком указанные услуги оплачены не были, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 40 494,51 рублей задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 670 рублей исходя из цены иска в 76 534,62 рублей (том 1 л.д. 12). Заявлением от 17.01.2019 истец уменьшил размер исковых требований на 36 040,11 рублей, просил взыскать с ответчика 40 494,51 рублей задолженности (том 2 л.д. 79). Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком и принято судом.

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина, исходя из новой цены иска, составит 2 000,00 рублей (минимальный размер по требованию имущественного характера). Соответственно разница в размере 1 061,00 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком» 40 494,51 рублей задолженности, 2 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Крымтелеком» из федерального бюджета 1 061,00 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро