Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А03-1790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1790/2017
г. Барнаул
31 мая 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усманское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Усманка Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 6 775 046 руб. основного долга за поставленный товар и 1 338 752 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 23.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №3 от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2017, паспорт;

после перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усманское» (далее – истец, ООО «Усманское») обратилось в арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ответчик, ООО «Лизинг Инвест») с исковым заявлением о взыскании 6 775 046 руб. основного долга за поставленный товар и 1 338 752 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 23.12.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению процентов.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 06.04.2017 судебное разбирательство откладывалось для проверки доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании для представления ответчиком подлинников документов представленных им в предыдущем судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Ответчиком для обозрения представлены подлинные документы, копии которых представлены ответчиком в предыдущем судебном заседании, а именно: договор поставки от 01.10.2014, счет-фактура №00001192 от 03.10.2014, договор о хранении от 01.10.2014, акт приема передачи к договору о хранении от 01.10.2014, соглашение о расторжении от 03.10.2014, акт приема передачи к договору о хранении от 03.10.2014, товарная накладная №57 от 03.10.2014.

Суд после обозрения возвратил ответчику оригиналы документов.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик иск не признал, указал, что заключенный между сторонами договор поставки от 01.10.2014, соглашением от 03.10.2014 расторгнут сторонами, переданный ответчику товар был возвращен истцу, в подтверждение чего представил соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи к договору о хранении от 03.10.2014, товарную накладную №57 от 03.10.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2016 по делу №27-25818/2015 ООО «Усманское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден трофимов валерий Климентьевич.

В ходе инвентаризации имущества ООО «Усманское» конкурсным управляющим было установлено, что истцом товарной накладной №000052 от 01.10.2014 (л.д.7, том 1), в адрес ООО «Лизинг-Инвест» произведена поставка товара (пшеница фуражная, ячмень фуражный, овес фуражный, горох) на сумму 6 775 046 руб., которая до настоящего времени не оплачена со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.12.2016 (л.д.18, том 1), с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в подтверждение отсутствия долга представил копии следующих документов: договор поставки от 01.10.2014 (л.д.31-33, том 1), счет-фактура №00001192 от 03.10.2014 (л.д.34, том 1), договор о хранении от 01.10.2014 (л.д.35-37, том 1), акт приема передачи к договору о хранении от 01.10.2014 (л.д.38, том 1), соглашение о расторжении от 03.10.2014 (л.д.39, том 1), акт приема передачи к договору о хранении от 03.10.2014 (л.д.40, том 1), товарная накладная №57 от 03.10.2014 (л.д.41, том 1).

Как следует из представленных ответчиком документов 01.10.2014 между ООО «Усманское» (поставщик) и ООО «Лизинг-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки (л.д.31-33, том 1), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик принимает и оплачивает товар (п. 1.1. договора), на общую сумму 6 775 046 руб. (п.3.1.договора).

Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 10-ти дней с момента подписания договора (п.2.1.договора).

Согласно товарной накладной №000052 от 01.10.2014 (л.д.7, том 1), товар был получен ответчиком, и оставлен на хранение на складе истца на основании договора хранения от 01.10.2014 (л.д.35-37, том 1), по акту приема-передачи к договору хранения от 01.10.2014 (л.д.38, том 1), но не оплачен.

03.10.2014 соглашением сторон договор поставки расторгнут (л.д.39-40, том 1), товар был возвращен истцу по акту приема-передачи к договору о хранении от 03.10.2014 (л.д.40, том 1).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки договор может быть, досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора поставки от 03.10.2014. Согласно пункту 2 данного документа обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. Соглашение подписано сторонами, скреплено подписями и печатями организаций.

Таким образом, все обязательства по договору поставки, прекращены с 03.10.2014, то есть с указанной даты договор считается расторгнутым.

В связи с чем, обязательства по оплате поставленного товара у ответчика отсутствуют, т.к. договор расторгнут до момента истечения срока оплаты по договору.

Таким образом, изложенные истцом доводы относительно не исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара опровергаются представленными ответчиком доказательствами, факт прекращения обязательств по договору поставки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств обратного, истец в суд не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принадлежность подписи директора ФИО4 имеющихся в представленных ответчиком документах, истцом не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств от истца в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не поступало.

Суд считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки.

Поскольку во взыскании задолженности суд отказывает, основания для взыскания с ответчика процентов, также отсутствуют, поскольку указанное требование является дополнительным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 63 569 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усманское», в федеральный бюджет Российской Федерации 63 569 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров