Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А46-2602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2602/2020
13 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамента строительства Администрации города Омска о сохранении нежилого здания площадью 1391,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019, служебное удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились, извещены,

от ГУ МЧС – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (далее – ООО «Сибирячка», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания – магазин № 250, этажность: 2, кадастровый номер 55:36:170101:3505, площадью 1391,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; признании за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирячка» права собственности на нежилое здание – магазин № 250, этажность: 2, кадастровый номер 55:36:170101:3505, площадью 1391,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Департамент строительства Администрации города Омска.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Главного управления МЧС России по Омской области не возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация г. Омска, Управление Росреестра по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска в письменных отзывах возражений по существу требований не заявили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ООО «Сибирячка» (далее - Истец) является собственником земельного участка площадью 2 945 кв.м. с кадастровым номером 55:36:170110:75, предоставленного для общественно-деловых целей под здание, расположенное на землях поселений относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г, Омск, ул. Гашека, д. 3. Копия свидетельства на земельный участок прилагается.

На указанном земельном участке расположен также принадлежащий Истцу объект недвижимости, а именно: нежилое здание - магазин № 250, общей площадью 1 251 кв.м., кадастровый номер 55:36:170101:3505, этажность: 2, литер А, адрес (местоположение): <...> (далее - Объект). Копия свидетельства о регистрации права собственности на здание магазина прилагается.

Объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание, используемое под осуществление торговой деятельности.

На Объекте была проведена реконструкция путем возведения пристроек (в 2004 году была построена литера АЗ, в 2007 году были построены литеры А1, А2, в 2016 году - литера А4), в результате чего общая площадь составила 1 391,1 кв.м.

Сведения о произведенной реконструкции Объекта отражены в Техническом плане здания, подготовленном 20.01.2020г. кадастровым инженером ООО «ОмскГеоСервис» ФИО4. Копия технического плана здания прилагается. При этом градостроительный регламент по расположению здания на земельном участке не нарушен, так как Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:75 (см. Заключение кадастрового инженера (стр. 7 Технического плана)). Возведенные пристройки (литеры А1, А2, АЗ, А4) имеют тот же вид использования, что и основное строение - торговая деятельность.

14.11.2019 Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в порядке требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию Объекта.

22.11.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия у Истца результатов инженерных изысканий и положительного заключения экспертизы проектной документации. Копия ответа от 22.11.2019 г. прилагается.

Согласно Экспертного заключения № 01-20 от 28.01.2020, подготовленного экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель», по результатам обследования Объекта установлено, что общая площадь здания после реконструкции составляет 1 391,1 кв.м., техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования после реконструкции оценивается как работоспособное, имеет эксплуатационную пригодность и долговечность, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, технические и архитектурно-строительные решения здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов. Копия экспертного заключения прилагается.

Объект подключен к централизованным сетям тепло-, электро- и водоснабжения, снабжение происходит согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями. Копии договоров с ресурсоснабжающими организациями прилагаются.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, созданы с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно Экспертного заключения № 01-20 от 28.01.2020г., подготовленного экспертом ООО Центр правовой помощи «Цитадель», по результатам обследования Объекта установлено, что общая площадь здания после реконструкции составляет 1 391,1 кв.м., техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования после реконструкции оценивается как работоспособное, имеет эксплуатационную пригодность и долговечность, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, технические и архитектурно-строительные решения здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных регламентов.

Согласно отзыва ГУ МЧС нарушений требований пожарной безопасности при произведенном по поручению суда осмотре объекта не установлено.

Согласно статье 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание – магазин № 250, этажность: 2, кадастровый номер 55:36:170101:3505, площадью 1391,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание – магазин № 250, этажность: 2, кадастровый номер 55:36:170101:3505, площадью 1391,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой