Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-140401/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140401/17-93-1302
01 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Йорк РУ» (ОГРН <***>)

к ООО «Сковес» (ОГРН <***>)

о взыскании 238 058,47 руб. за отгруженный товар по договору от 18.05.16 № 84/16-КО, пени в размере 7 239,66 руб.

при участии

от истца – ФИО2 (дов. от 23.10.2017 № 6/АРБ-Сковес).

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Йорк РУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сковес» о взыскании 238 058,47 руб. за отгруженный товар по договору от 18.05.16 № 84/16-КО, пени в размере 7 239,66 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, отгрузок товаров не производилось, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, претензии истца в адрес ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Сковес», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между ООО «Йорк РУ» как Поставщиком (именуемый в дальнейшем Истец) и ООО «Сковес» как Покупателем (именуемый в дальнейшем Ответчик) был заключен Договор № 84/16-КО на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения, согласно которому Истец обязался поставить Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

В период с 01.07.2016 по 23.01.2017 г. Поставщик отгрузил товар на общую сумму 1 725 183,67 руб., получил оплату в размере 1 215 841,73 руб. (п/п 3127 от 31.08.16 на сумму 900 000 руб., п/п 3231 от 13.09.16 на сумму 315 841,73 руб.), произведен возврат товара Покупателем на сумму 247,76 руб.

Срок оплаты установлен сторонами п. 6.5. Договора и составляет 180 календарных дней с даты отгрузки Товара.

28 июня 2017 года Истец в соответствии с п. 10.9 Договора направил в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Квитанция PONY EXPRESS прилагается. В квитанции имеется подпись Стрельбицкой о получении претензии 29.06.2017. Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал претензию по делу, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 238 058,47 руб.

При этом доводы ответчика о том, что договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало, отгрузок товаров не производилось, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, судом отклоняются поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поставки от 18.05.2017 № 84/16-КО, подписанный со стороны ответчика ФИО3 и заверенный печатью ООО «Сковес», а также копии товарных накладных, подписанных представителями ответчика и заверенные его печатью. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и факта поставки товаров.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 Договора с учетом подписанного Протокола разногласий от 18.05.16 г. Ответчику была начислена пеня в размере 7 239,66 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО4 договор возмездного оказания услуг № 6/АРБ-Сковес от 23.06.2017 г. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг № 6/АРБ-Сковес от 23.06.2017 г., платежное поручение № 280 от 14.07.2017 на 30 000 руб. Следовательно, фактически расходы ООО «Сковес» понесены и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 309-310, 330,333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сковес» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Йорк РУ» (ОГРН <***>) задолженность за отгруженный товар по договору от 18.05.16 № 84/16-КО в размере 238 058 (двести тридцать восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. 47 коп., неустойку в размере 7 239 (семь тысяч двести тридцать девять) руб. 66 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков