Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А45-35998/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35998/2019
г. Новосибирск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Елены Николаевны (ОГРИП 316547600126583) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ОГРН <***>) г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 1 500 000 рублей,


при участии представителей:

истца: Бондаря С.В. – доверенность от 22.10.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.07.2020, диплом №11668 от 26.06.2014, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее – ООО «Юргинская зерновая компания», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.06.2019 по договору аренды промышленного оборудования от 01.11.2016.

ООО «Юргинская зерновая компания» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что спорный договор является мнимой сделкой, фактического исполнения данного договора сторонами не осуществлялось, имущество по спорному договору ИП ФИО1 ответчику не передавалось. Ответчик полагает, что дата подписания спорного договора не соответствует дате, указанной в нем, при этом дата подписания договора имеет ключевое значение, поскольку полномочия ФИО2, подписавшего данный договор от имени ответчика, были прекращены путем отмены доверенности 13.12.2016.

ООО «Юргинская зерновая компания» заявлено о фальсификации договора аренды промышленного оборудования от 01.11.2016.

Суд предупредил ООО «Юргинская зерновая компания» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названный документ из числа доказательств по делу.

Истец исключать документ, о фальсификации которого заявлено ООО «Юргинская зерновая компания», из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Судом в качестве свидетелей по настоящему делу допрошены ФИО2 и ФИО4.

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза по давности изготовления документа.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды промышленного оборудования, согласно которому ИП ФИО1 предоставила ООО «Юргинская зерновая компания» в аренду движимое имущество – промышленное оборудование, находящееся по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п/ст Юрга, 2-ая Заводская, д.1, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату. Срок договора был определен сторонами с 01.11.2016 по 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы был определен в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4. арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом.

Как указывает истец, арендатором обязанность по уплате арендных платежей не была исполнена ни разу. Задолженность ООО «Юргинская зерновая компания» по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.06.2019 перед истцом составляет 1 500 000 рублей.

Претензия, направленная ИП ФИО1 18.06.2019 в адрес ответчика, оставлена ООО «Юргинская зерновая компания» без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит доводы ООО «Юргинская зерновая компания» об отсутствии у него перед истцом задолженности по арендной плате убедительными и исходит из следующего.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве обоснования исковых требований представлен договор аренды промышленного оборудования от 01.11.2016 года с приложением, который был подписан со стороны ответчика заместителем директора ФИО2 по доверенности №5 от 02.09.2016.

Данный договор, по мнению ответчика, является сфальсифицированным, в суд представлено заявление ООО «Юргинская зерновая компания» о фальсификации доказательства.

Судом назначена экспертиза давности составления документа, о фальсификации которого заявлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная на 1 листе договора аренды промышленного оборудования от 01.11.2016 дате, когда с помощью печатающего устройства распечатан текст документа, если нет – то когда, по мнению эксперта, распечатан текст договора аренды промышленного оборудования?

2. Соответствует ли дата, указанная на 1 листе договора аренды промышленного оборудования от 01.11.2016 дате, когда выполнены подписи ФИО1 и ФИО2 на 3 и 5 листе договора, если нет – то когда, по мнению эксперта, были выполнены подписи ФИО1 и ФИО2 на договоре аренды промышленного оборудования?

3. Соответствует ли дата, указанная на 1 листе договора аренды промышленного оборудования от 01.11.2016 дате, когда нанесены оттиски печатей ИП ФИО1 и ООО «Юргинская зерновая компания» на 3 и 5 листе договора, если нет – то когда, по мнению эксперта, были нанесены оттиски печатей ИП ФИО1 и ООО «Юргинская зерновая компания» на договоре аренды промышленного оборудования?

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы дано заключение от 29.05.2017 №33-17-05-08, согласно которому ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за искусственного воздействия – неоднократного прогона третьего листа договора аренды промышленного оборудования от 01.11.2016 и двух листов приложения к нему через узел закрепления термического тонера копировального устройства или лазерного принтера, реализованных на электрофотографическом способе печати. В результате данного воздействия были изменены физико-химические характеристики рукописных реквизитов (подписей) и штрихов оттисков печатей исследуемого документа.

При этом обнаруженные признаки, по мнению эксперта, в своей совокупности указывают на один из способов искусственного умышленного старения.

Поскольку исследование проведено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №33-17-05-08, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу, оснований для непринятия названного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что дата подписания спорного документа с учетом приведенных доводов ответчика, имеет ключевое значение для рассмотрения настоящего спора, так как полномочия ФИО2, подписавшего договор аренды от имени ООО «Юргинская зерновая компания», были прекращены путем отмены доверенности 13.12.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика и в 2016 году, и позднее, отсутствовала экономическая необходимость в аренде спорного имущества, т.к. ООО «Юргинская зерновая компания» с 2011 года обладает на праве собственности имуществом, которое по наименованиям и количеству аналогично имуществу, перечисленному в договоре аренды. Документы о приобретении имущества находятся в материалах судебного дела, также в дело представлены фотографии инвентарных номеров оборудования, которые соответствуют инвентарным номерам, приведенным в документах о приобретении оборудования.

Данные факты коррелируют и с показаниями ФИО4 (директора ООО «Юргинская зерновая компания» с 2010 года по 02.09.2016), допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть согласованы данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и при отсутствии этих данных в договоре объект считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным. В приложении № 1 к Договору аренды приведен «Перечень передаваемого промышленного оборудования, в котором, например, есть следующие позиции:

- Бункер ВТ-Н 16 в количестве 5 штук

- делитель зерна БИС-1 в количестве 2 штук

- нории в количестве 10 штук

- дробилка (п. 34)

- труба дымовая — 1 штука и т.п.

Индивидуализировать данные объекты аренды не представляется возможным, не указан год выпуска, инвентарный номер, заводской номер, точное местонахождение или любые другие сведения, позволяющие определенно установить, какое конкретно имущество передано в аренду.

Истец затруднился пояснить, при каких обстоятельствах и как конкретно передавалось оборудование, где оно находилось в момент передачи, как фиксировалась передача, кто действовал от имени истца при передаче имущества.

Рассмотрев заявление ООО «Юргинская зерновая компания» о фальсификации договора аренды промышленного оборудования от 01.11.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств по делу, суд находит заявление истца о фальсификации поименованного документа обоснованным и исключает его из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Тихоновой Е.Н. о взыскании арендной платы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» 46 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина