Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А60-53981/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15286/2020-АК
г. Пермь
15 апреля 2021 года
Дело № А60-53981/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Ивана Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2020 года по делу № А60-53981/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шабалина А.В. Ловкиной Анны Васильевны

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне

третьи лица: Миронов Иван Андреевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании бездействия незаконным,

установил:

Финансовый управляющий имуществом должника Шабалина А.В. Ловкина А.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Сахиповой Ольги Валентиновны (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 28719/19/66007-ИП от 20.06.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя провести перерасчет задолженности Миронова И.А. по исполнительному производству с учетом начисления неустойки с 07.03.2018 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 028938337 от 28.02.2019, путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник Миронов Иван Андреевич.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №28719/19/66007-ИП от 20.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2019 № ФС 027013720, выданного Арбитражным судом Свердловской области по определению от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, а именно: исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 28.02.2019 № ФС 027013720; произвести перерасчет задолженности Миронова И.А. за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 с учетом того, что судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов Иван Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на то, что исполнительное производство № 28719/19/66007-ИП от 20.06.2019 прекращено, следовательно, суд не имел оснований рассматривать бездействие судебного пристава- исполнителя вне сроков действия исполнительного производства. Третье лицо указывает, что судебный акт исполнен им в срок, исключающий начисление неустойки по определению от 26.12.2017, а именно: Ловкиной А.В. до 07.03.2018 все документы направлены и получены ее представителем Татариновой. С 17.04.2017 Миронов И.А. прекратил полномочий директора (руководителя) в ООО «ЛанцелотСервис» и ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз», что подтверждает решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-4278/2019 и Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-7161/2019 соответственно.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с неподписанием судьей резолютивной части решения.

Определением от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От Ловкиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-49820/2015 Шабалин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника Шабалина А.В. утверждена Ловкина Анна Васильевна (определение от 16.11.2016 по указанному делу).

Определением от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015 суд обязал руководителя ООО «ЛанцелотСервис» (ИНН 6658379452) и ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН 6658410180) передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. в срок до 25.10.2017 копии документов, указанных в резолютивной части определения (44 пункта).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «ЛанцелотСервис» и ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» с 18.08.2016 и 12.10.2016 соответственно является Миронов Иван Александрович.

В связи с тем, что добровольно Миронов И.А. обязанность по предоставлению документов в установленный судом срок (до 25.10.2017) не исполнил, Арбитражный суд Свердловской области определением от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 взыскал с Миронова И.А. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 03.10.2017 по названному делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018г. по делу № А60-49820/2015 определение от 26.12.2017 оставлено без изменений.

На принудительное исполнение определения суда от 26.12.2017 судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу №А60-49820/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о выдаче дубликата исполнительного листа. Финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне 28.02.2019 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 028938337 на взыскание с Миронова Ивана Александровича (далее – должник) в пользу конкурсной массы Шабалина Алексея Владимировича судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 03.10.2017 по делу №А60-49820/2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела Сахиповой О.В. 20.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 28719/19/66007-ИП.

Ссылаясь на неисполнение должником в полном объеме определения суда от 03.10.2017 по делу №А60-49820/2015 и бездействие судебного пристава-исполнителя, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным. В подтверждение своих доводов управляющий приложила копию описи вложения в ценное письмо от 12.04.2018, сравнительную таблицу документов, истребованных судом и фактически представленных должником.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству суда определением от 27.09.2019 (л.д.12), не предоставил суду материалы исполнительного производства или иные документы в подтверждение принятия приставом каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя также не поступило никаких пояснений или доказательств.

То есть, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления №50, судебный пристав-исполнитель не представил ни доказательств принятия им мер по возбужденному исполнительному производству, ни пояснений относительно невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель не доказал наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №28719/19/66007-ИП подлежат удовлетворению.

Доводы Миронова И.А. об исполнении требований определения от 03.10.2017, отклоняются как недоказанные. Из акта от 18.04.2018 об отсутствии документов в почтовом отправлении от 18.04.2018, следует, что документы, указанные в описи под номерами 10 (документы первичного бухучета) и 12 (расшифровка авансов), фактически ценным письмом не направлены, что должником в рамках настоящего дела не опровергнуто. Составленная им опись к ценному письму не позволяет установить, какие именно документы были направлены в данном письме.

Довод Миронова И.А. о том, что он не являлся руководителем ООО «ЛанцелотСервис» и ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» на момент вынесения определения от 03.10.2017, опровергается общедоступными данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 03.10.2017 по делу №А60-49820/2015 об обязании руководителей ООО «ЛанцелотСервис» и ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» передать финансовому управляющему Ловкиной А.В. документацию, а также определение от 26.12.2017 о взыскании с руководителей обществ, в том числе с Миронова И.А., судебной неустойки за неисполнение требований указанного судебного акта, вступили в законную силу и подлежат исполнению всеми лицами (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, вступившим в законную силу, Миронову И.А. отказано в пересмотре определения от 27.12.2017 о взыскании судебной неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств прекращения либо окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 43, 47 Закона об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным заявленные требования следует удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 28719/19/66007-ИП от 20.06.2019.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.02.2019 № ФС028938337. Оснований для еще большей конкретизации способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционный суд не усматривает, поскольку это входит в полномочия судебного пристава. Из материалов дела в принципе не следует, что судебный пристав-исполнитель производил расчет и взыскание судебной неустойки, поэтому обязание его произвести перерасчет будет преждевременным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в случае неясности порядка исполнения требований исполнительного листа вправе обратиться за его разъяснением в арбитражный суд, принявший решение (выдавший исполнительный лист).

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года по делу № А60-53981/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны в ходе исполнительного производства № 28719/19/66007-ИП от 20.06.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя путем исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 28.02.2019 № ФС028938337.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева