Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А50-14879/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14879/2019
28 июня 2019г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 620026, <...>

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618270, <...>; конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 719 229 руб. 90 коп. В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018г. (л.д.34), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 719 229 руб. 90 коп., в том числе задолженность по договору № 07-260/2014 от 14.07.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2019г. в сумме

712 055 руб. 94 коп., пени, предусмотренные абзацем 7 п.2 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2019г. по 26.04.2019г. в сумме 7 173 руб. 96 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 722 558 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору № 07260/2014 от 14.07.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2019г. в сумме 712 055 руб. 94 коп., пени, предусмотренные абзацем 7 п.2 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за

период с 19.03.2019г. по 24.06.2019г. в сумме 10 502 руб. 83 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части пени судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 15.05.2019г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-260/2014. Договор подписан с протоколами разногласий, соглашением об урегулировании разногласий.

Согласно п. 5.8 договора окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре.

Перечень средств измерений для целей коммерческого учета сторонами согласован в приложении к договору.

Истцом ответчику в феврале 2019 г. во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности), которые по выставленному счету-фактуре в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 712 055 руб. 94 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным между сторонами актом оказанных услуг от 28.02.2019 г. (л.д.22).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14-18). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Возражений по предъявленному к оплате количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения, задолженность за оказанные в феврале 2019 г. услуги составляет 712 055 руб. 94 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.03.2019г. по 24.06.2019г. в сумме 10 502 руб. 83 коп. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п.1 - 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспаривает, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 385 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, принятие судом ходатайства об увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 722 558 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 77 коп., в том числе задолженность по договору № 07-260/2014 от 14.07.2014г. оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за февраль 2019г. в сумме 712 055 (семьсот двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 94 коп., пени, предусмотренные абзацем 7 п.2 ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2019г. по 24.06.2019г. в сумме 10 502 (десять тысяч пятьсот два) рубля 83 коп., а также 17 385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени, начиная с 25.06.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.7 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 712 055 руб. 94 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 (шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова