Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-2352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2352/2021

Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Казань (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245), с участием третьих лиц Фаизова Руслана Юрьевича и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-17», г. Нижнекамск о взыскании 39 532 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации по факту повреждения а/м «Киа Спортэйдж» г/н В 263 ВО 27.06.2019г. возле д. 28 по ул. Баки Урманче г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 39 532 руб. 70 коп. ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-17», г. Нижнекамск.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьим лицом либо вызове в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО2 и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.04.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021г.

14.04.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 08.04.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 09.04.2021г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле и принимает решение на основании доказательств, представленных в течении указанных в определении сроков.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора либо в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО2 отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ФИО2 может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019г. возле дома №28 по ул. Баки Урманче г. Нижнекамска в результате падения ограждения был поврежден автомобиль «Киа Спортэйдж» г/н <***> принадлежащий ФИО1.

Между ФИО1 и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль «Киа Спортэйдж» г/н <***> согласно полису страхования №5/12/009907/КАЗ/18 от 25.08.2018г.

25.08.2018г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Направлением страховой организации №74-К/НК/20 автомобиль направлен на ремонт в автосервис ФИО3

Истец платежным поручением №7143 от 14.10.2020г. произвел выплату ФИО3 в размере 39 532 руб. 70 коп.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП №20592 от 27.06.2019г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019г.

Истец считает, что лицом, причинившим вред, является АО «ВКиЭХ», так как сотрудники при демонтаже ограждения допустили его падение на автомобиль.

Претензией исх.№1004 от 26.11.2020г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в виде ущерба

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом истребован из правоохранительных органов отказной материал.

Из постановления от 28.06.2019г. от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работник ответчика – ФИО4, пояснил что примерно 2 недели назад начали раскопку возле <...> с целью замены трубопровода. С начала раскопки оградили участок профнастилом и закрепили трубами. 27.06.2019г. работы были завершены, начали демонтировать ограждение, в ходе чего из-за сильного порыва ветра ограждение покачнуло и упало на рядом стоящую спорную машину.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения АО «ВКиЭХ» своих обязанностей, следствием которых стало повреждение принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства, припаркованного возле дома №28 по ул. Баки Урманче г. Нижнекамска.

Факт наличия повреждения спорного транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП №20592 от 27.06.2019г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства №03НМ0720, направление на ремонт №74-К/НК/20, счет на оплату №АБ00007527 от 16.09.2020г., заказ-наряд №АБ000098879 от 07.09.2020г., акт об оказании услуг АБ0098879 от 07.09.2020г. и платежное поручение №7143 от 14.10.2020г.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п

Однако, в настоящем случае, из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения ограждения.

Наличие каких-либо предупреждающих знаков об опасности парковки транспортного средства ни материалами дела, ни материалами отказного материала не подтверждено.

Парковка автомобиля с нарушением правил дорожного движения не может само по себе привести к причинению вреда в виде падения ограждающего забора. Соответствующее нарушение может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 39 532 руб. 70 коп. ущерба является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 532 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева