Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А46-15583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15583/2019
04 декабря 2019 года
город Омск



Решение в виде резолютивной части принято 20 ноября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315695200044131) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309551417300030) о взыскании 211 267 руб.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 211 267 руб., в том числе: основной долг по договору-заявке от 16.10.2018 в сумме 202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 09.07.2019 в сумме 9 267 руб.; а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 20.09.2019, отзыв на иск не представил.

20 ноября 2019 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном размере.

27 ноября 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о составлении мотивированного решения по делу № А46-15583/2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 16.10.201 (далее – договор), согласно которому исполнитель взял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (разгрузки), а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, установленную Договором-заявкой.

Согласно договору стоимость перевозки составляла 390 000 руб. без НДС, из них - 117000 руб. подлежали оплате в качестве предоплаты по факту загрузки автомобиля, а 33 000 руб. в ходе движения, остальная суммы выплачивается в течение 7 рабочих дней.

Как указывает истец, индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательство по оплате провозной платы исполнено не в полном объеме, осуществлены следующие платежи: 31.10.2018 – 80 000 рублей – согласно платёжному поручению № 75; 31.10.2018 – 37 000 рублей – согласно платёжному поручению № 76; 30.11.2018 – 33000 руб. – согласно платёжному поручению № 30; 11.12.2018 – 20000 руб. – согласно платёжному поручению № 41; 28.06.2019 – 18 000 рублей – согласно платёжному поручению № 191.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате провозной платы в сумме 202 000 руб., в связи с чем индивидуальному предпринимателю ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил следующее: «Между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 была заключена заявка от 16 октября 2018 года по маршруту Иркутск-Заполярный. Погрузка было произведена 24 октября. Выгрузка согласно заявке должна была быть не позднее 9 ноября 2018. Однако автомобиль не выгрузку в назначенное время не прибыл, а груз выгружен только 12.12.2018 г. Просрочка доставки груза составляет 34 календарных дня. Согласно пункту 12 вышеуказанной заявки «Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 3000 (трех тысяч) рублей за каждые сутки просрочки». Таким образом, сумма штрафа составляет 102 000 рублей. Просим переделать бухгалтерские документы с учетом штрафа».

Отсутствие действий ответчика по погашению образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчету, основной долг ответчика по внесению платы за оказанные услуги по перевозке составляет 202 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения принятых на себя истцом по договору обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 202 000 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что просрочка исполнения обязательства по доставке груза, не освобождает заказчика от обязанности исполнить обязательство по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 09.07.2019 в размере 9 267 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представила заключенное с ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2019 (далее – соглашение), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 202 от 09.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю в следующей правовой ситуации: доверитель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автотранспортных перевозок. 16 октября 2018 года Доверителем был заключен Договор-Заявка на перевозку груза с ИП ФИО2. Обязательства Доверителя были выполнены надлежащим образом, однако обязательства по оплате оказанных услуг в размере 202.000 рублей ИП ФИО2 не выполнил. В целях взыскания задолженности, стороны считают необходимым заключить настоящее соглашение. В поручение Адвокату входит следующее: составление претензии в адрес ИП ФИО2 о ненадлежащем исполнении договора-заявки от 16 октября 2018 года; составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 09.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-15583/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309551417300030) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315695200044131) 211 267 руб., в том числе: основной долг по договору-заявке от 16.10.2018 в сумме 202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 09.07.2019 в сумме 9 267 руб.; а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 225 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315695200044131) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 87 от 16.08.2019.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Судья Н.А. Лебедева