Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А34-10111/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9789/2023
г. Челябинск
23 августа 2023 года
Дело № А34-10111/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу № А34-10111/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность №Дв-В-2021-2774 от 01.01.2022, сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «НПО Аквент» - ФИО3 (б/н от 06.06.2023, сроком действия на 4 года, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).



Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Аквент» (далее – ответчик, ООО «НПО Аквент») о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2022 года в размере 151 814 руб. 15 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 5 780 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 136).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», общество с ограниченной ответственностью «ЗАО МПС» (далее – ООО «Энергоснаб», ООО «ЗАО МПС»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2023 ООО «Энергоснаб» и ООО «ЗАО МПС» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 исковые требования АО «ЭК «Восток» к ООО «ЗАО МПС» удовлетворены, с ООО «ЗАО МПС» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы 151 814 руб. 15 коп. основного долга, 5 780 руб. 62 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки, начиная с 7.12.2022 до фактического погашения, начисляя ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, а также 5 761 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭК «Восток» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что за спорный период (март 2022 года) в соответствии с условиями пункта 4.8 договора от 11.09.2020 № ЭС01ЭЭ0100009602, документы на оплату (универсальный передаточный документ, счет) направлены на электронный адрес ООО «НПО Аквент». Вместе с тем подписанный универсальный передаточный документ от 31.03.2022 ответчиком не возвращен, возражений относительно требований по оплате не заявлено.

Волеизъявления на расторжение указанного договора, ООО «НПО «Авкент» не выражало, заявлений в адрес истца не направляло.

По мнению апеллянта, представленное соглашение от 20.09.2022 о расторжении договора аренды на объект энергоснабжения с 01.09.2021 является мнимым и недействительным, поскольку в рассматриваемом случае соответствующего возврата арендуемого имущества не произошло. Более того, фактически отношения аренды продолжались, арендатор пользовался объектом, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Так, представителем сетевой организацией АО «СУЭНКО» 05.10.2021 и 26.10.2021 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>, принадлежащих ответчику, введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Акты о введении (частичном) ограничении электрической энергии от 05.10.2021 № 008054, от 26.10.2021 № 014795 подписаны представителем ООО «НПО Аквент» - техническим директором ФИО4, и непосредственно директором ООО «НПО Аквент» - ФИО4

Обоснованность составленных актов от 05.10.2021 и 26.10.2021 в отношении ООО «НПО Аквент» установлена решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2023 по делу № А34-8342/2022.

Генеральным директором ООО «НПО Аквент» ФИО4 в соответствии с условиями договора энергоснабжения, 22.10.2021 и 19.11.2021 получены платежные документы по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020 за сентябрь и октябрь 2021 года, о чем свидетельствует подпись в листах выдачи таких документов.

Кроме того, 19.11.2021 в адрес истца поступило письмо ООО «НПО Аквент» № 93 от 19.11.2022 о предоставлении отсрочки оплаты поставленной электроэнергии.

Актом от 14.12.2021 также подтверждается нахождение ответчика на спорном объекте энергоснабжения, подписанным директором ООО «НПО Аквент» ФИО4, так в указанном акте ответчиком отражены причины необеспечения доступа «Нет возможности отключить, поскольку нарушится производственный процесс».

Получение генеральным директором ООО «НПО Аквент» ФИО4 различного рода документов (финансовые документы, акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии, акты о необеспечении доступа и т.д.), а также их подписание вне объекта энергоснабжения, свидетельствует о продолжении действия договорных отношений, как по аренде, так и по энергоснабжению объекта.

Заявитель обращает внимание на установленные в судебном порядке (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-5096/2022) доказательства нахождения имущества ответчика на спорном объекте, расположенном по адресу: <...> в октябре и ноябре 2021 года.

Так, материалами дела № А07-5096/2022 подтверждено, что между ООО «ТЛК Центр» и ООО «НПО Аквент» заключены договоры-заявки от 28.10.2021 № 153342-3, от 11.11.2021 № 155244-3, от 26.11.2021 № 15 8127-3 на оказание услуг грузоперевозки по маршруту: Курган - Благовещенск, где местом погрузки груза заказчика (ООО «НПО Аквент» определен адрес <...>. Доказательствами доставки груза являются транспортные накладные от 30.10.2021, 12.11.2021, 26.11.2021.

Более того, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу № А34-992/2022 с ООО «НПО Аквент» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 112 709 руб. 59 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009602 от 11.09.2020 в октябре 2021 года, неустойка в размере 4 347 руб. 99 коп. за период с 19.11.2021 по 16.01.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 112 709 руб. 59 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2022 по день фактической оплаты, а также 4 512 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

То есть, при установленной вступившим в силу решением суда, задолженности за октябрь 2021 года, оснований принимать позицию ООО «НПО Аквент» об отсутствии его объекта энергоснабжения и не потреблении электрической энергии с 01.09.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком не доказаны обстоятельства невозможности исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, утрата ООО «НПО Аквент» интереса к договору энергоснабжения не является основанием для вывода о прекращении обязательств по нему, а равно для неисполнения возложенных обязанностей по оплате в период действия договора.

Вопреки убеждениям суда, все представленные доказательства свидетельствуют о пользовании ООО «НПО Аквент» спорным объектом и продолжении отношений по договору энергоснабжения.

А поскольку определить, когда именно был потреблен объем электрической энергии по показаниям установленного прибора учета (ноябрь 2021 года - март 2022 года), освобождение ООО «НПО Аквент» от обязательства по оплате стоимости потребленного объема электроэнергии и возложение такой обязанности на ООО «ЗАО «МПС», необоснованно.

От ООО «НПО Аквент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «Энергоснаб» и ООО «ЗАО МПС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «ЭК «Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «НПО Аквент» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «НПО Аквент» являлось арендатором помещения по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 26.02.2018 (т. 1 л.д. 17-19).

Между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «НПО «Аквент» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.09.2020 № ЭС01ЭЭ0100009602, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

На основании полученных показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период (пункт 4.8 договора).

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в установленный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Из пункта 7.1 договора следует, что договор действует до 31.12.2020, и считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец в марте 2022 года на объект, расположенный по адресу: <...>, поставил электрическую энергию и направил для подписания и оплаты счет и универсальный передаточный документ от 31.03.2022 с учетом корректировки от 25.11.2022 на сумму 151 814 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 136).

Собственником помещения, являющегося точкой поставки по договору энергоснабжения, является ООО «Энергоснаб».

Между ООО «НПО Аквент» (арендатор) и ООО «Энергоснаб» (арендодатель) подписано соглашение от 22.09.2022, в соответствии с которым 31.08.2021 арендатор сдал арендодателю помещения общей площадью 2 984,6 кв.м по адресу: <...>.

В пункте 5 соглашения указано, что с 01.09.2021 имущество сдавалось в аренду ООО «ЗАО МПС».

Между ООО «Энергоснаб» и ООО «ЗАО МПС» заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 2 (т. 2 л.д. 39-41), действующий с 11.01.2021. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.09.2021 (т. 2 л.д. 42).

Доказательствами исполнения договора новым арендатором являются счет на оплату № 11 от 30.08.2021, платежное поручение № 4 от 09.11.2021 с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 30.08.2021 аренда за сентябрь 2021» (т. 1 л.д. 117, 119).

Также между ООО «Энергоснаб» и ООО «ЗАО МПС» заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 20.03.2022 (т. 1 л.д. 74-75).

На основании заявления от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 73) между АО «ЭК «Восток» и ООО «ЗАО МПС» заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100011403 от 13.04.2022, действующий с 01.04.2022 (т. 1 л.д. 76-86).

Показания прибора учета для расчета объема потребления по настоящему иску взяты истцом из акта, подписанного ООО «ЗАО МПС» (том 2 л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ООО «ЗАО МПС».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки в марте 2022 года электрической энергии на объект указанный в договоре энергоснабжения от 11.09.2020 № ЭС01ЭЭ0100009602 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Первоначально истцом к оплате выставлен счет-фактура (УПД) № 22033100501/01/096 от 31.03.2022 на сумму 540 266 руб. 59 коп.

Расчет был произведен следующим образом:

13 248 кВт/ч (конечные показания от 31.03.2022) - 11 846 кВт/ч (начальные показания от 30.11.2021) = 1 402 кВт/ч х 50 (коэффициент трансформации) = 70 100 кВт/ч.

25.11.2022 истцом произведена корректировка, к оплате выставлен счет-фактура (УПД) №1 на сумму 151 814 руб. 15 коп.

Корректировка обусловлена тем, что в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года не были переданы показания по расчетным приборам учета, в связи с чем, АО «ЭК «Восток» применял расчеты, руководствуясь пунктом 179 главы 10 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, ограничении режима потребления электрической энергии».

В марте 2022 года расчет объема потребления электрической энергии произведен истцом по показаниям прибора учета, предъявленный объем за декабрь 2021 года в размере 16 800 кВт/ч, объем за январь 2022 года - 18 428 кВт/ч, объем за февраль 2022 года - 15 174 кВт/ч вычтен истцом.

Таким образом, к оплате истцом выставлен объем в размере 19 698 кВт/ч (70 100 кВт/ч -16 800 кВт/ч -18 428 кВт/ч - 15 174 кВт/ч) на сумму 151 814 руб. 15 коп.

Исковые требования предъявлены истцом к следующим соответчикам: ООО «Энергоснаб» - собственник помещения, ООО «ЗАО МПС» и ООО «НПО Аквент» - арендаторы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования к ООО «ЗАО МПС» исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

На основании пункта 39 постановления Пленума № 6 по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Исходя из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Как верно указано судом первой инстанции, после 01.09.2021 арендатором спорного помещения стало иное лицо - ООО «ЗАО МПС».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Договор энергоснабжения заключен истцом с ООО «ЗАО МПС» только в марте 2022 года.

Однако отсутствие в спорный период между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты поставленной электроэнергии в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования именно к ООО «ЗАО МПС» - фактического владельца помещения и потребителя электроэнергии в спорный период.

Доводы апеллянта о том, что фактически ООО «НПО Аквент» в спорный период осуществляло пользование спорным помещением со ссылкой на акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 05.10.2021 и 26.10.2021, письмо от ООО «НПО Аквент» № 93 от 19.11.2022 о предоставлении отсрочки оплаты поставленной электроэнергии, акт от 14.12.2021, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям сетевой организации и другим необходимым оборудованием, и, как следствие, влечет для него утрату статуса потребителя.

Таким образом, как указывалось выше, при отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может, и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя позицию истца о фактическом продолжении арендных отношений ООО «НПО «Аквент» в спорном помещении, судом первой инстанции 25.11.2022 допрошен свидетель ФИО5 (сварщик), который пояснил, что работал в ООО «НПО Аквент» до 15.08.2021, потом они переехали в Уфу. Ему предлагали, но он не согласился. Продолжил работать там же на ул. Автозаводской по предложению ООО «ЗАО МПС» без оформления. После августа руководство ООО «НПО Аквент» не видел. Оборудование после переезда ООО «НПО Аквент» все осталось там же, не заметил, чтобы что-то исчезло. Доступ на базу при ООО «ЗАО МПС» до 20 часов был свободный, после ворота закрывали, охраны в ООО «ЗАО МПС» не было, в ООО «НПО Аквент» - была.

В судебном заседании 17.01.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО6 (электромонтер по эксплуатации электрических счетчиков АО «ЭК «Восток» Курганское представительство). Пояснил, что при составлении актов 08.09.2021 документы представителя абонента не проверял, точно сказать, что 08.09.2021 присутствовал ФИО4, не может, это был мужчина, личность устанавливается со слов. 05.10.2021 ограничение электроэнергии произведено в присутствии работника ООО «НПО Аквент», который находился в спорном помещении и назвался представителем ООО «НПО Аквент», в связи с чем и был записан в акт.

В судебном заседании 06.04.2023 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что до августа 2021 работал в ООО «НПО Аквент» оператором станка ЧПУ, занимался резкой металла. Все сотрудники ООО «НПО Аквент» в августе были уволены, 5-6 человек осталось в ООО «ЗАО МПС». В сентябре 2021 работал в ООО «ЗАО МПС» (там работал болгаркой), ушел в декабре. Оборудование, на котором работал в ООО «НПО Аквент», в сентябре - ноябре стояло на улице в крытом ангаре запечатанное (в ящиках, в целлофане), не использовалось. В ангаре кран-балка работала, готовая продукция ООО «ЗАО МПС» хранилась тоже в ангаре. В ООО «ЗАО МПС» было другое производство. В 10-х числах декабря 2021 вывозили оборудование на грузовых автомобилях, отгрузкой занимался ФИО8. ФИО4 видел в сентябре 2021 у ворот, на территории не видел.

Таким образом, показаниями работников ООО «НПО Аквент» использование помещения после расторжения договора аренды, то есть продолжение исполнения договора энергоснабжения, не подтверждается.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что, составляя акты, он не проверял ни личность представителя абонента, ни его полномочия. В деле имеются два акта, составленных ФИО6, от 08.09.2021 и от 05.10.2021.

В отношении акта от 08.09.2021 заявлено о фальсификации по причине его поддельности, с учетом согласия истца данный акт исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу (т. 1 л.д. 96).

Изучив акты № 008054 от 05.10.2021, № 014795 от 26.10.2021, № 029551 от 14.12.2021, № 78044157200105 от 14.12.2021, № 78044157200105 от 30.12.2021, № П3046198800103 от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 98-104), суд первой инстанции установил, что в акте от 05.10.2021 представителем абонента указан ФИО4, технический директор. В акте от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 6) аналогичная подпись расшифрована абонентом, как ФИО8.

В рамках дела № А34-8342/2022 судом установлено, что акты от 05.10.2021 и 26.10.2021 составлены с участием представителя потребителя.

Акты, начиная с декабря 2021 года, в верхнем правом углу имеют штрих-код и машинописное указание даты и времени, что дает основание полагать, что изготовлены акты не в расположении базы на ул. Автозаводской, 1а, стр.15, а в месте, где стоит компьютер и имеется доступ к программному обеспечению истца. Акт от 14.12.2021 № 029551 составлен инженером ФИО9 в 17.34, как и акт № 78044157200105 от 14.12.2021 в 17.33, то есть не по месту фактического нахождения спорного объекта.

Директор ООО «НПО Аквент» пояснял, что подписывал документы в АО «ЭК «Восток». Пояснения ответчика о подписании актов в офисе АО «ЭК «Восток» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В ряде актов директор ООО «НПО Аквент» не подтвердил свою подпись.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись правами, гарантии которых установлены названной процессуальной нормой, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг.

Право на ходатайство об экспертизе истцу было разъяснено судом первой инстанции, однако вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец перед судом также не поставил.

Также суд первой инстанции исследовал данные программы истца о показаниях счетчика (т. 2 л.д. 25). В данных программы зафиксированы показания прибора учета с 16.09.2020 при составлении договора. Далее в комментарии: «загрузка показаний» (дата), источник данных: «потребитель». Последний раз показания переданы потребителем 30.09.2021 за 31.08.2021 (т. 2 л.д. 23). После этого в ноябре источником показаний указан энергоучет (т. 2 л.д. 24). Последние показания зафиксированы в марте 2022 года, в комментарии «Показания по акту п-п», которые совпадают с актом, подписанным ООО «ЗАО МПС» (т. 2 л.д. 28).

Из программы следует, что абонент ООО «НПО Аквент» передал показания в последний раз за август 2021 года. Остальные данные получены без его участия.

Ссылка истца на письмо от 19.11.2021 исх.№ 93 (т.1 л.д.89) как основание фактического владения и пользования объектом аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о признании спорной задолженности по состоянию на март 2022 года.

В ходе рассмотрения дела не получено относимых, допустимых и достоверных доказательств использования ООО «НПО Аквент» помещения после августа 2021 года, расторжения договора аренды и передачи его собственнику. Доказательств использования ООО «НПО Аквент» электроэнергии в материалы дела также не представлено.

Подписание актов, указанных выше, судом первой инстанции правомерно не расценено, как продолжение договорных отношений по поставке и оплате электроэнергии после освобождения помещения ООО «НПО Аквент».

Факт нахождения имущества ООО «НПО Аквент» на спорном объекте, расположенном по адресу: <...>, в октябре и ноябре 2021 года, также не свидетельствует о фактическом пользовании указанным лицом спорным помещением и владением энергопотребляющими установками.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии именно ООО «НПО Аквент».

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 5 780 руб. 62 коп.

Расчет пени, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ЗАО МПС» пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 5 780 руб. 62 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.05.2023 по делу № А34-10111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Тарасова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева