Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А83-2746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2746/2020
02 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная группа»

о взыскании 888 003,01 рублей

при участии:

от истца – Д.А., представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, руководитель, согласно приказа.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная группа» об обязании ответчика:

¾ возместить излишне оплаченные денежные средства по государственным контрактам №74/17 от 31.10.2017 в размере 244 282,91 рублей, № 0875100004917000021_324599 от 03.11.2017 в сумме 429 920,10 рублей.

¾ возместить размер неустойки (штрафа) по государственным контрактам №74/17 от 31.10.2017 в размере 13800,00 рублей, № 0875100004917000021_324599 от 03.11.2017 в сумме 200 000,00 рублей.

Определением суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 13.05.2020 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная группа» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0875100004917000021_324599 от 03.11.2017 в сумме 429 920,10 рублей и неустойки (штрафа) в размере 200 000,00 рублей в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела № А83-9461/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела, рассматриваются требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная группа» об обязании возместить излишне оплаченные денежные средства по государственному контракту №74/17 от 31.10.2017 в размере 244 282,91 рублей и пени за нарушение условий государственного контракта в размере 13800,00 рублей.

Заявлением от 22.09.2020 за исх. № 02-02/681 истец уточнил размер исковых требований.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание 27.10.2020 явились участники процесса.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на несостоятельность исковых требований..

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2017 между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная группа» (далее – исполнитель) был заключен Государственный контракт № 74/17 на выполнение работ по замене стеклопакетов, ремонту и установке дверей ПВХ в рамках капитального ремонта филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба" по адресу: <...>, в объеме согласно Сметной документации (далее – контракт).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта составляет 460 000,00 рублей

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом Государственным заказчиком Работы путем безналичного расчета (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения выставленного исполнителем счета. Основание для выставления счета является подписание заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно п.2.8, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.9 настоящего Контракта.

Также контрактом установлено, что документом удовстоверяющим приемку заказчиком выполненные исполнителем услуг (ее результат) является двусторонний акт выполненных работ и оказанных услуг, который подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя. (пункт 4.2 контракта)

При обнаружении недостатков в результате выполненных работ заказчик вправе отказаться от подписания акта и потребовать по своему выбору от исполнителя либо безвозмездного устранения (пункт 4.6.1 контракта) либо соразмерного уменьшения стоимости (пункт 4.6.2 контракта)

Как следует из материалов дела, что работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме на сумму 460 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 22.11.2017 и 12.12.2017.

На основании предписания МВД России от 13.02.2019 №П-36, в период с 20.02.2019 по 21.03.2019 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Алупка" за период с 01.10.2017 по 01.02.2019 и составлен акт, в которой ревизором зафиксирован факт завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 244 282,91 рублей.

Претензией от 20.03.2019 ответчику предложено возвратить оплату по завышенным объемам работ на сумму 244282,91 рублей и оплатить неустойку за нарушение условий контракта в размере 13 800,00 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат ), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Как указывает истец, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме .

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании предписания МВД России от 13.02.2019 №П-36, в период с 20.02.2019 по 21.03.2019 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Алупка" за период с 01.10.2017 по 01.02.2019 и составлен акт, в которой ревизором зафиксирован факт завышения стоимости выполненных работ на общую сумму 244 282,91 рублей.

Как следует из акта в рамках проверки ревизором установлена замена позиций расценок, путем сверки локальной сметы и принятыми к оплате по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2.

По результатам проведенной сверки установлено завышение стоимости работ, выполненных организацией обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная группа» на общую сумму 244 282,91 рублей.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее оплату, сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение стоимости работ на сумму 244 282,91 рублей, что подтверждено актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Санаторий "Алупка" за период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Между тем, данный довод не может быть признан судом в качестве обоснованного для взыскания с исполнителя данной суммы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы и они оплачены истцом в полном объеме . Работы приняты истцом без замечаний и возражений.

При этом, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контрактам с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных истцом работ.

Между тем, стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили. В ходе судебного разбирательства по делу, судом ставился на разрешение вопрос относительно назначения судебной строительной технической экспертизе. Представители сторон отказались от ее проведения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по акту, в ином объеме , чем указано в акте, возлагается на заказчика.

Акты приемки выполненных работ являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ. Как усматривается, указанные акты подписаны между сторонами без возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме .

Ревизия финансово-хозяйственной деятельности и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Как указано выше, суд принимает во внимание то обстоятельство, что первоначально весь объем работ по контракту был выполнен исполнителем, и данные работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

При этом, суд считает, что поскольку работы приняты заказчиком соответственно произведенная ответчиком замена комплектующих является согласованной. Доказательств того, что указанное повлияло на объем либо качество оказанных услуг суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств тому, что выполненные работы не имеют потребительскую ценность для заказчика и результат работ не может быть им использован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ и завышение их стоимости.

На основании изложенного, исковые требования об обязании возместить излишне оплаченные денежные средства в размере 244 282,91 рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контракта в отношении выполнения работ, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит .

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований, отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко