Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А36-2134/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2134/2022
г. Липецк
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДеКа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ОГРН:1127154008816, ИНН: <***>; 301650, <...> транспортная, д. 13, оф. 1)

о взыскании задолженности в размере 8186035 руб. 65 коп., неустойки за период с 19.01.2021 по 28.02.2022 в размере 10367049 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) ФИО1 (доверенность от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании рег. 3790 от 07.07.2016),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДеКа-Строй» (далее – ООО ГК «ДеКа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (далее – ООО «ИнтекоСтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8186035 руб. 65 коп., неустойки за период с 19.01.2021 по 28.02.2022 в размере 10367049 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

Определением от 22.03.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 20.04.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание 20.07.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 20.07.2022 г. объявлялся перерыв, в связи с чем, рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 27.07.2022 г.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Группа Компаний «ДеКа-Строй» (поставщик) и ООО «ИнтекоСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки №119/19 ГК от 25.02.2019 года (далее – договор) (т.1 л.д.7-12).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем «товар», а также передавать относящиеся к товару документы, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществляется разово или партиями. Под партией товара подразумевается количество товара, предназначенное для единовременной поставки на основании одного отгрузочного документа (пункт 2.2 договора).

При достижении соглашения о поставке товара в течение согласованного периода поставки сторонами составляется и подписывается спецификация, которая является документом, устанавливающим существенные условия поставки применительно к конкретным партиям товара (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена за единицу товара определяется в спецификации.

Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме согласно выставленным счетам и товарным накладным. Моментов исполнения покупателя обязательства по оплате поставленного товара является календарная дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, определяемая на основании выписки по счету поставщика, выданной обслуживающим его банком. (пункт 6.1 и 6.2 договора).

По состоянию на 31.12.2020 г. сумма задолженности ООО «ИнтекоСтройСервис» составляла 697825 руб. 89 коп.

ООО «ИнтекоСтройСервис» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, своевременно поставив ООО «ИнтекоСтройСервис» товар надлежащего качества на общую сумму 13769577 руб. 44 коп., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и товарных накладных (т. 1 л.д. 31-135).

ООО «ИнтекоСтройСервис» оплатило продукцию на сумму 6281367 руб. 68 коп.

В связи с неполной оплатой, за ответчиком образовалась задолженность, составившая 8186035 руб. 65 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательства полного погашения задолженности на момент судебного заседания ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Группа Компаний «ДеКа-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ответчик факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил.

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел полную оплату полученного товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 8186035 руб. 65 коп.

Истец в материалы дела также представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар в 8186035 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 28.02.2022 в размере 10367049 руб. 70 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец на основании пункта 11.2 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 0,5% на сумму задолженности.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

Размер неустойки по расчету истца составляет 10367049 руб. 70 коп. за период с 19.01.2021 по 28.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и является обоснованным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен. Доказательств неправомерности сроков начисления истцом пени ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что размер неустойки превышает сумму основного долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки 0,5% значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, период просрочки, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 5183524 руб. 85 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 12611 от 03.03.2022 г. уплатил государственную пошлину в сумме 115765 руб. 00коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного выше, государственная пошлина в сумме 115765 руб. 00 коп. в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДеКа-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (ОГРН:1127154008816, ИНН: <***>; 301650, <...> транспортная, д. 13, оф. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ДеКа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность по договору поставки № 119/19 ГК от 25.02.2019 г. размере 8186035 руб. 65 коп., неустойку за период с 19.01.2021 по 28.02.2022 в размере 5183524 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 115765 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова