Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-34820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34820/18-172-248
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ВОЛГАИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400138, <...>, дата регистрации 21.12.2005 г.)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>, дата регистрации 26.07.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 744 477 руб. 66 коп., с 04.06.2017 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец и ответчик, в судебное заседание  своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 28.12.2012 г. между ООО «ВолгаИнвест» и АО «Альфа-Банк» заключен договор об ипотеки №00 YP2Z001.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 по делу №А12-44248/2015 в отношении ООО «ВолгаИнвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 г. по делу №А12-44248/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.12.2016 г. торги по продаже имущества ООО «ВолгаИнвест» признаны состоявшимися. Принято решение о заключении договора с победителем торгов ООО «АРГУС» (125424, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Однако регистрация перехода прав по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ВолгаИнвест» и победителем торгов ООО «Аргус», произошла лишь 03.05.2017 г. (копии выписок из ЕГРН прилагаются), в связи с отменой принятых в рамках дела о банкротстве № А12-44248/2015 обеспечительных мер.

Как следует из положений ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Об обладании АО «Альфа-Банк» статусом залогового кредитора в связи с неосуществленной регистрацией сделки были сделаны выводы в рамках дела № А12-44248/2015 как Арбитражным судом Волгоградской области в Определении от 19.04.2017 г., так и Двенадцатым Арбитражным Апелляционным судом в Постановлении от 14.06.2017 г. (копии прилагаются). Указанное Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 г. вступило в законную силу, значит, содержащиеся в нем положения носят преюдициальный характер.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» обладал статусом залогового кредитора вплоть до 03.05.2007г.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2017 г. по делу № А12-44248/2015 была удовлетворена апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в не обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора.

В данном Постановлении Судом указано: «конкурсный управляющий нарушил п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 334 ГК РФ, не обеспечив направление 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора, поскольку залоговое имущество сдается без согласия залогового кредитора, а доходы от аренды не распределяются в пользу залогового кредитора».

Руководствуясь данным судебным актом, 03.04.2017 г. вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 перечислил на р/с АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 79 629 122,42 руб. с назначением платежа: «Погашение обеспеченных залогом реестровых требований АО «Альфа-Банк» в размере 80 % от арендной платы за аренду залогового имущества».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 31.05.2017 г.) по делу № А12-44248/2015 было отменено Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.02.2017 г., а Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 г. по делу № А12-44248/2015 оставлено в силе. При этом Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что право АО «Альфа-Банк» как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Банка с момента заключения договора ипотеки (с 28.12.2012 г.), а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды. Поскольку договор ипотеки был заключен до 01.07.2014 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), а закон обратной силы не имеет, то ст. 334 ГК в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, 09.06.2017 г. конкурсным управляющим ООО "ВолгаИнвест" ФИО2 было направлено в адрес АО «Альфа-Банк» требование о возврате 79 629 122,4 руб.

Требование получено Ответчиком 15.06.2017 г. и до настоящего времени не исполнено, но основания для владения перечисленными денежными средствами у АО «Альфа-Банк» на данный момент отсутствуют.

ООО "ВолгаИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 629 122 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования ООО "ВолгаИнвест" удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого л подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте е нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, ее иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, ин просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой  Банка  России,  действовавшей  в  соответствующие  периоды.  Эти  прав применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или жен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).

Таким образом, сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 04.06.2017, а именно с вынесения судом кассационной инстанции Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 г. по делу №А12-44248/2015 об отмене Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г.

Следовательно, сумма неосновательного денежного обогащения подлежащая взысканию с АО «Альфа-Банк» составляет 4 744 477,66 рублей, согласно расчету с учетом изменения размера ключевой ставки в соответствующий период.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом проверены в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли, поскольку основаны на неверном толковании  и оценки фактических обстоятельств спора, а также не влекут выводов об отсутствии на стороне ответчика спорного обязательства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине  суд относит на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ВОЛГАИНВЕСТ" 4 744 477 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи  четыреста семьдесят семь) руб. 66 коп. – сумму процентов по состоянию на  14.02.2018, а также произвести дальнейшее  начисление процентов на сумму основного долга 79 629 122 (семьдесят девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч сто двадцать два) руб. 42 коп.  по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 15.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального бюджета  46 722 (сорок шесть тысяч семьсот двадцать два) руб.  – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Н.М. Панькова