Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А78-9655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9655/2019
г.Чита
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 495 214,8 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 08 октября 2020 года;

от сетевой организации: ФИО4 - представителя по доверенности от 06 декабря 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии №75.08.02-17003 от 12 мая 2017 года за период с 28 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 495 214,8 руб.

Определениями от 08 августа 2019 года и от 24 сентября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Протокольным определением от 21 августа 2020 года, в связи с изменением наименования, суд признал правильным наименованием публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – сетевая организация).

Комитет по управлению имуществом и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие комитета и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал позицию истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21 ноября 2011 года истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения №101127, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в приложении №4 к настоящему договору «Дом бытовых услуг, <...>» (л.д. 56-61 т.1).

ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) была проведена проверка прибора учета электрической энергии на объекте ответчика по адресу: <...> и составлен акт №75.08.02-170003 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 12 мая 2017 года. В акте от 12 мая 2017 года указано на изменение структуры вещества индикатора антимагнитной пломбы, воздействие внешним магнитным полем на прибор учета электрической энергии, что влечет недоучет потребленной электрической энергии. Акт от 12 мая 2017 года подписан ответчиком с указанием, что магнит к прибору учета ответчиком и его сотрудниками не подносился (л.д. 99-100 т.1).

На основании акта от 12 мая 2017 года истец выставил в адрес ответчика счет №1127 от 25 июля 2019 года на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 495 214,28 руб. (л.д. 39 т.1).

Ссылаясь на неоплату выставленного счета №1127 от 25 июля 2019 года, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 35-38 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее также – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, разрушение антимагнитного индикатора, по общему правилу, свидетельствует, что на прибор учета воздействовали магнитом, что может искажать данные об объеме потребления. Однако такое искажение может быть констатировано, лишь если нарушенная антимагнитная пломба была размещена на приборе учета в момент выявления факта ее нарушения и составления акта безучетного потребления.

В акте №75.08.02-170003 от 12 мая 2017 года указано, что безучетное потребление выразилось в срабатывании антимагнитной пломбы. Номер антимагнитной пломбы акт от 12 мая 2017 года не содержит. Согласно пояснениям истца и сетевой организации, акту технической проверки прибора учета №571 от 12 мая 2017 года сработала антимагнитная пломба №00018167 (л.д. 99, 118 т.1).

В подтверждение установки указанной антимагнитной пломбы в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 25 сентября 2015 года, где указано на установку антимагнитной пломбы (л.д. 85 т.1).

Иных доказательств установки спорной пломбы в деле не имеется.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. В акте проверки приборов учета, в числе прочего, должны быть указаны характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Из материалов дела следует, что после составления акта от 25 сентября 2015 года сетевой организацией была проведена замена трансформаторов тока с составлением акта технической проверки прибора учета от 27 ноября 2015 года. При этом в акте от 27 ноября 2015 года технической проверки прибора учета наличие спорной антимагнитной пломбы №00018167 не зафиксировано (л.д. 101-102 т.1). Следовательно, на момент составления акта технической проверки прибора учета от 27 ноября 2015 года антимагнитная пломба №00018167 на приборе учета электрической энергии отсутствовала.

Фотоматериалов и видеозаписи, подтверждающих наличие антимагнитной пломбы №00018167 на приборе учета на момент начала проверки, состоявшейся 12 мая 2017 года, в материалы дела не представлено.

Ответчик в возражениях от 07 ноября 2019 года указал, что антимагнитная пломба, на которую якобы оказывалось магнитное воздействие, не изымалась, не запечатывалась и не запаковывалась инспектором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на приборе учета на момент начала проверки, завершившейся составлением акта безучетного потребления, антимагнитной пломбы №00018167, а не иной антимагнитной пломбы, неизвестно когда установленной на прибор учета.

Следовательно, безучетное потребление не подтверждено.

Кроме того, в качестве дополнительных самостоятельных оснований для отказа в иске суд также отмечает следующее.

Места установки пломбировочных устройств определены в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года.

Из акта снятия показаний приборов учета от 25 сентября 2015 года непонятно то, где конкретно была установлена антимагнитная пломба. В акте №571 от 12 мая 2017 года антимагнитная пломба отражена в графе «на крышке испытательной коробки», однако согласно акту от 27 ноября 2015 года на крышке испытательной коробки антимагнитных пломб не установлено (л.д. 99, 101-102, 118 т.1).

При отсутствии сведений о месте установки антимагнитной пломбы, невозможно доподлинно установить то, могло ли срабатывание антимагнитной пломбы в месте ее установки свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета.

Более того, определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий потребителя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электроэнергии, определенного Основными положениями и договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16 июня 2005 года №158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

В силу пункта 4.7 ГОСТа 31282-2004 по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Положениями пункта 3.5 ГОСТа 31282-2004 предусмотрено, что индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)) – это пломбировочное устройство, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

На основании пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении №АКПИ13-1027 от 20 декабря 2013 года указал, что по смыслу статей 2 и 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением от 07 июля 2020 года суд запросил у ПАО «Россети Сибирь» и истца следующие документы: доказательства соблюдения порядка хранения, транспортировки и установки пломбы; сертификаты, свидетельства, технические паспорта на спорную антимагнитную пломбу; пояснения и документы по сроку годности спорной антимагнитной пломбы.

Представитель сетевой организации пояснил, что спорная антимагнитная пломба относится к антимагнитным пломбам ИМП-2+, произведенным ООО «ЭнергоКомСервис» (организация ликвидирована).

Сетевой организацией представлен сертификат соответствия на пломбировочные материалы и контрольные пломбы №1753022, сроком действия с 31 марта 2015 года по 30 марта 2018 года. Однако доказательств, что антимагнитная пломба №00018167 относится к партии антимагнитных пломб, которая приобретена вместе с указанным сертификатом, в материалы дела не представлено, что не позволяет установить соответствие пломбы установленным требованиям.

В материалы дела истцом и сетевой организацией не представлено доказательств соблюдения сетевой организацией срока годности антимагнитной пломбы и документов, позволяющих установить соблюдение требований и рекомендаций по транспортировке, хранению антимагнитной пломбы до ее установки, соблюдению всех требований и рекомендаций при установке антимагнитной пломбы.

При этом в сертификате №00018167 отражено, что антимагнитные пломбы имеют ограниченный гарантийный срок эксплуатации и ограничения по режиму использования, в частности по температурному режиму.

В акте безучетного потребления №75.08.02-170003 от 12 мая 2017 года отражено, что антимагнитная пломба сработала под воздействием магнитного поля. Однако ответчик в акте от 12 мая 2017 года указал, что к прибору учета магнитов не подносили. Из акта от 12 мая 2017 года и из иных материалов дела непонятно, на основании чего проверяющим был сделан вывод о воздействии именно магнитного поля.

Магнит или иной излучатель магнитного поля не обнаружены, экспертизы в целях установления факта воздействия магнитного поля не проводилось, сведений о проведении инструментальных замеров в акте проверки не зафиксировано.

В связи с чем, учитывая, что индикаторные пломбы обладают слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий, является недоказанным срабатывание антимагнитной пломбы именно в результате обстоятельств, ответственность за которые должен нести потребитель-ответчик и которые свидетельствовали бы о вмешательстве в работу спорного прибора учета электрической энергии.

При одновременном отсутствии как доказательств, подтверждающих соблюдение порядка транспортировки, хранения и установки антимагнитной пломбы, соответствия антимагнитной пломбы установленным требованиям, соблюдения срока эксплуатации антимагнитной пломбы, так и непосредственных доказательств того, что антимагнитная пломба сработала именно от воздействия магнита, суд отклоняет доводы истца и сетевой организации о том, что самого факта срабатывания антимагнитной пломбы достаточно для признания доказанным безучетного потребления.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5940/2018 от 12 марта 2020 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-6881/2019 от 21 августа 2020 года.

Доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что гарантирующий поставщик и сетевая компания не обязаны доказывать как факт наличия антимагнитной пломбы, так и должное качество антимагнитной пломбы ввиду того, что в акте от 12 мая 2017 года потребитель не заявил соответствующих возражений, суд отклоняет.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых отношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений.

Отрицательные факты доказыванию не подлежат.

На основании пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №6 от 13 января 2003 года, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию (сетевую организацию).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления №12-П от 14 июля 2013 года разъяснил, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств судебного дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Потребитель не является профессиональным участником рынка энергоснабжения и выступает заведомо слабой стороной в отношениях с энергоснабжающими компаниями, в связи с чем, не указание потребителем в акте безучетного потребления всех возражений не может означать возложение на потребителя негативных последствий и трактоваться в качестве основания для освобождения энергоснабжающих организаций от обязанности доказывать факт безучетного потребления.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия возражений потребителя в акте безучетного потребления, на гарантирующего поставщика и сетевую организацию возлагается бремя доказывания наличия работоспособной антимагнитной пломбы.

Ссылки ПАО «Россети Сибирь» в обоснование своих доводов на Определение ВС РФ №305-ЭС18-26293 от 23 мая 2019 года суд отклоняет, как основанные на неверной трактовки содержания судебного акта.

На основании изложенного, оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 904 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 15 536 руб. (л.д. 10 т.1).

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину и относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 632 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Барыкин