Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-98057/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98057/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (адрес: Россия, 119415, Москва, пр.Вернадского, д.37, корп.1, эт.2, пом.26, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет по транспорту (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.16, лит.А, ОГРН <***>)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 476 116,72 рублей.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заедание назначено на 19.10.2018.

Определением от 19.10.2018 судебное заседание отложено на 07.12.2018 в 11:00, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 22.11.2018 время судебного заседания изменено на 15:25 того же дня.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец требования поддержал, Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 05.10.2016 № 532747 на поставку трамвайных вагонов пассажирских, сочлененных, с двойным расположением дверей, с частично низким уровнем пола для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием и спецификацией на сумму 895 223 343,33 рубля.

В соответствии с разделом 4 Контракта, поставка выполняется в 3 этапа: этап 2016 года, этап 2017 года, этап 2018 года. Всего должно быть поставлено 19 вагонов.

Начало поставки определяется моментом заключения контракта. Окончание поставки датируется: в 2016 году – не позднее 01.12.2016, в 2017 году – не позднее 15.05.2017, в 2018 году – не позднее 01.04.2018.

Первые 2 этапа 2016 и 2017 годов выполнены Истцом, что не оспаривается сторонами. Этап 2018 года по поставке 3 трамвайных вагонов не выполнен.

Письмом от 12.02.2018 Истец уведомил Ответчика о невозможности поставки 3 трамваев, которые должны быть поставлены в 2018 году по причине отказа производителя Усть-Катавского вагоностроительного завода от своих обязательств перед Истцом. В связи с данными обстоятельствами Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В соответствии с п.8.5 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом поставщика в случае, если отступление от условий Контракта являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 20.02.2018 № 01-09-4083/18-0-1 Комитет сообщил о невозможности расторжения Контракта по соглашению сторон и уведомил поставщика об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п.6.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 4 476 116,72 рублей.

Комитет по транспорту направил в адрес Истца письмо от 01.03.2018 № 01-09-4083/18-1-0 о необходимости оплатить штраф.

Штраф был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручение от 13.03.2018 № 77.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что претензий относительно принятых трамвайных вагонов Ответчиком не заявлено, а срок поставки последних 3 вагонов к моменту отказа Ответчика от исполнения контракта не наступил.

Полагая оплаченный штраф неосновательным обогащением Ответчика, ссылаясь на возможность до конца 2018 года поставки трамвайных вагонов, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Также Истец ссылается на судебную практику, а именно на дело № А40-129177/2016, полагая его аналогичным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Штрафные санкции за неисполнение поставщиком обязательств предусмотрены Контрактом.

Обстоятельства дела № А40-129177/2016 не являются аналогичными данному делу.

В данном случае Истец сам уведомил Ответчика о невозможности исполнить последний этап контракта и предложил расторгнуть контракт.

Из письма Истца от 12.02.2018 следовало, что Истец не намерен дальше исполнять обязательства по контракту и осуществлять поставку вагонов, из письма следовало желание Истца прекратить договорные отношения. Эти обстоятельства послужили для Ответчика основанием для отказа от исполнения контракта.

Поставка трамвайных вагонов этапа 2018 года не произведена, что является неисполнением контракта и влечет уплату неустойки, предусмотренной п.6.1 контракта.

Как указал Истец в судебном заседании, Усть-Катавский вагоностроительный завод не является единственным производителем трамваев, соответственно Истец имел возможность поставить по контракт трамвайные вагоны другого производителя и исполнить контракт надлежащим образом, но не сделал этого. Отказ одного из производителей трамваев в поставке трамваев Истцу не является форс-мажорным обстоятельством, а является предпринимательским риском Истца.

Уплаченный Истцом штраф неосновательным обогащением Ответчика не является.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.