Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-181620/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-181620/23-31-1528


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (423895, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ СУЫК-СУ СЕЛО, САРМАНОВСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 163901001)

к ответчику – ООО "СИТИЛИНК" (105122, <...>, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 700 руб.,

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИЛИНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 700 руб.

Определением от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, от ответчик поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № А65-788/2022 АО "НЧКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член ААУ "ГАРАНТИЯ".

Как указывает в исковом заявлении истец, конкурсным управляющим АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) были получены сведения о перечислении в адрес ООО "СИТИЛИНК" (далее – ответчик) денежных средств в размере 270 700 руб., по платежным поручениям № 618 от 21.02.2020 на сумму 49 150 руб., № 621 от 21.02.2020 на сумму 49 720 руб., № 619 от 21.02.2020 на сумму 51 630 руб., № 620 от 21.02.2020 на сумму 51 220 руб., № 617 от 21.02.2020 на сумму 49 390 руб., № 63082 от 22.08.2019 на сумму 3 770 руб., № 345 от 03.02.2020 на сумму 1 160 руб., № 3025 от 28.09.2021 на сумму 14 660 руб.

Истец указывает, что требование конкурсного управляющего погасить задолженность либо представить документы в обоснование получения указанной суммы ответчик не исполнил, таким образом перечисленные истцом денежные средства в размере 270 700 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 31.03.2023 конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Перечисление денежных средств в указанных суммах в адрес ответчика не оспаривалось ответчиком, но в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) не подтверждено документально истцом (выписка банка отсутствует).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента, при необходимости заполнения конкретных атрибутов платежного документа, в том числе конкретного назначения платежей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых основании, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением требования и последующего обращения в суд.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1,6, 10 ГК РФ) (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в 2019, 2020 и 2021 гг. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства, а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В свою очередь, совершенные истцом в пользу ответчика платы по платежному поручению № 63082 от 22.08.2019 на сумму 3 770 руб. являлось платой по заказу F0993357 от 26.08.2019 за брошюровщик и пластиковые пружины; № 617 от 21.02.2020 на сумму 49 390 руб. являлось платой по заказу U2071903 от 27.02.2020 за модули памяти: № 618 от 21.02.2020 на сумму 49 150 руб. являлось платой по заказу U2071976 от 27.02.2020 за видеокарту и процессор; № 619 от 21.02.2020 на сумму 51 630 руб. являлось платой по заказу U2071851 от 27.02.2020 за кабель, материнскую плату и процессор; № 620 от 21.02.2020 на сумму 51 220 руб. являлось платой по заказу U2072236 от 27.02.2020 за видеокарты; № 621 от 21.02.2020 на сумму 49 720 руб. являлось платой по заказу U2072029 от 27.02.2020 за видеокарты. В подтверждение чего Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Таким образом, из материалов дела усматривается, основанием платежей являлось конкретные материально-правовые правоотношения, в связи с чем перечисление спорных сумм не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежей.

Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены. Отсутствие у истца -конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления спорных расчетов.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (423895, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ СУЫК-СУ СЕЛО, САРМАНОВСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 163901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 414 руб. (восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова