Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А50-12671/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12671/2017
21 июня 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 21.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4 788 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

ООО «Нор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Велес Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 788 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи.

Представитель истца на требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу положений п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес Групп» являлось организатором проведения торгов - открытого аукциона по продаже имущества: Лот №1(1. Объект незавершенного строительства, пл. 699 кв. м.; 2. Объект незавершенного строительства, пл. 104,5 кв. м.; 3. Объект незавершенного строительства, пл. 83 кв. м.; 4. Объект незавершенного строительства, пл. 437,2 кв. м.; 5. Объект незавершенного строительства, пл. 160,5 кв. м., и земельный участок, для туристско-рекреационной деятельности, пл. 12632 кв. м., кадастровый № 59:32:0860001:1282, собственник: ООО «Усадьба Преображенская» (Извещение № 080916/12592624/01 от 08.09.2016г., размещено на сайте - www.torgi.gov.ru).

21 сентября 2016 года ООО «НОР» направило заявку на участие в указанных торгах. 19.09.2016. между ООО «НОР» и ООО «Велес Групп» был заключен договор о задатке № 206 в соответствии с условиями которого ООО «НОР» платежным поручение № 7169 от 20.09.2016. перечислило ООО «Велес Групп» сумму задатка в размере 480 000 рублей для участия в торгах.

ООО «НОР» было признано победителем торгов проводимых ООО «Велес Групп» в соответствии с протоколом № 3/1 от 07.10.2016.

ООО «НОР» перечислило на счет организатора торгов - ООО «Велес Групп» денежные средства в сумме 9 308 000 рублей по платежному поручению № 7772 от 11.10.2016. в счет оплаты имущества.

Таким образом, всего ООО «НОР» было перечислено на расчетный счет ООО «Велес Групп» 9 788 000 рублей.

УФАС по Пермскому краю вынесено решение № 12196-16 от 20.10.2016 об отмене протоколов торгов и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017. по делу № А50-25198/2016 решение УФАС по Пермскому краю № 12196-16 от 20.10.2016. оставлено без изменений.

Торги по продаже имущества, в счет которого ООО «НОР» перечислило денежные средства отменены, передача имущества ООО «НОР» не произведена.

ООО «НОР» обратилось к организатору торгов - ООО «Велес Групп» о возврате денежных средств в сумме 9 788 000 рублей по причине отмены торгов (письма от 15.11.2016 и от 15.03.2017.).

16.03.2017 ООО «Велес Групп» вернуло ООО «Нор» 5 000 000 рублей.

По состоянию на 02.05.2017 года не возвращенными ответчиком истцу остается сумма в размере 4 788 000 рублей.

Истец посчитав, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пункт 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила подписания протокола о результатах торгов.

Протокол о результатах торгов с момента его утверждения продавцом приобретает юридическую силу и является документом, удостоверяющим право покупателя на заключение договора купли-продажи имущества.

Из материалов дела следует, что по указанным торгам решением № 12196-16 от 20.10.2016 УФАС по Пермскому краю протоколы торгов и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок отменены. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017. по делу № А50-25198/2016 решение УФАС по Пермскому краю № 12196-16 от 20.10.2016 оставлено без изменений.

Поскольку истец исполнены обязательства по торгам в виде перечисления задатка и денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет ответчика, суд признает, что в силу правил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком получено неосновательное обогащение в части невозвращенных денежных средств в сумме 4 788 000 рублей. В этой связи, усматриваются основания для возврата их истцу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы. Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 37 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлена почтовая квитанция (л.д.18). При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки по оплате почтовых услуг в сумме 37 руб. подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 46 940,00 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>; 614033, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нор» (ОГРН <***> ИНН <***>; 614990, <...>) неосновательное обогащение в размере 4 788 000 292,84 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 37 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>; 614033, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 940,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова