Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-120715/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120715/2019
09 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308701735700042, ИНН 701704588823

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП--5", 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7 109 874 руб. 85 коп., в т.ч.

- 1 440 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 74/1/2019 от 20.05.2019г.

- 56 160 руб. неустойки по п. 5.2.2. договора перевозки грузов № 74/1/2019 от 20.05.2019г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 03.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

- 5 406 650 руб. задолженности по договору № 116/2018 аренды техники с экипажем от 01.08.2018г.

- 207 064 руб. 85 коп. неустойки по п. 5.1. договора № 116/2018 аренды техники с экипажем от 01.08.2018г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 15.07.2019г. по 27.08.2020г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.08.2020г. и по день фактической оплаты по ставке 0,01% за каждый день просрочки (с учетом уточнений),

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2020

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГСП--5" (далее - ООО "ГСП--5", Общество) о взыскании 7 109 874 руб. 85 коп., в т.ч.

- 1 440 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 74/1/2019 от 20.05.2019г.

- 56 160 руб. неустойки по п. 5.2.2. договора перевозки грузов № 74/1/2019 от 20.05.2019г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 03.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

- 5 406 650 руб. задолженности по договору № 116/2018 аренды техники с экипажем от 01.08.2018г.

- 207 064 руб. 85 коп. неустойки по п. 5.1. договора № 116/2018 аренды техники с экипажем от 01.08.2018г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 15.07.2019г. по 27.08.2020г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.08.2020г. и по день фактической оплаты по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, дополнение к нему, в которых указал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору перевозки грузов № 74/1/2019 от 20.05.2019г. и аренды техники с экипажем за период с 16.06.2019г. по 30.09.2019г, что с учетом п. 4.3. договора № 116/2018 аренды техники с экипажем от 01.08.2018г. неустойка не может быть начислена ранее 29.11.2019г., что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв, проект решения, исковые требования уточнил и поддержал их с учетом поданных и принятых судом уточнений.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1.1. договора № 74/1/2019 перевозки грузов от 20.05.2019г. истец обязался оказывать ответчику услуги по перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, а ответчик – принимать и оплачивать оказанные истцом услуги.

По условиям п. 2.2.10 договора № 74/1/2019 перевозки грузов от 20.05.2019г. ответчик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца документов, указанных в п. 2.4.9 договора, принять оказанные услуги, подписав со своей стороны акт сдачи-приемки, либо направить истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Оплата оказанных услуг согласно п. 4.3. договора № 74/1/2019 перевозки грузов от 20.05.2019г. должна быть осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от перевозчика акта сдачи - приемки услуг с приложением документов, указанных в п. 2.4.9 договора.

Пунктом 2.4.9 договора установлено, что основанием для оплаты услуг являются ТН, ТТН или другой документ, подтверждающий факт осуществления перевозки, либо их заверенные копии, а также счета-фактуры, выставленные в установленном порядке.

Согласно акту № 18/1 от 23.05.2019г. истец оказал услуги по перевозке трубоукладчика Коматцу Д355С-3 по маршруту: Томская область, Парабельский район, с Парабель – д. М. Нестерово на сумму 80 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 18/2 от 27.05.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке АПС Либхерр SR 714 LGP по маршруту: Томская область, Парабельский район, с. Парабель – д. М. Нестерово на сумму 20 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 18/3 от 27.05.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке экскаватора Катерпиллар 345Д по маршруту: Томская область, Парабельский район, с. Парабель – д. М. Нестерово на сумму 20 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 18/4 от 28.05.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке экскаватора Хитачи ZX200-LC-3G по маршруту: Томская область, Парабельский район, с. Парабель – д. ФИО3 область, Новосибирский район, п. Катковский на сумму 210 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 21 от 31.05.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке трубоукладчика Коматцу Д355С-3 по маршруту: Томская область, Парабельский район, с. Парабель – д. ФИО3 область, Новосибирский район, п. Катковский на сумму 250 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 22 от 31.05.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке прицепа-здания мобильного Екатерина по маршруту: Томская область, Парабельский район, с. Парабель – д. ФИО3 область, Новосибирский район, п. Катковский на сумму 190 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 24 от 10.06.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке Коматцу Д355С-3 по маршруту: Томская область, Парабельский район, с. Парабель – д. ФИО3 область, Новосибирский район, п. Катковский на сумму 250 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 27 от 17.06.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке бульдозера Катерпиллар Д6Р по маршруту: Томская область, Парабельский район, с. Парабель – д. ФИО3 область, Новосибирский район, п. Катковский на сумму 190 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Согласно акту № 28 от 17.06.2019г. истец оказал ответчику услуги по перевозке экскаватора Катерпиллар 345Д по маршруту: Новосибирская область, Татарский р-н, д. Богдановка – Новосибирская область, Новосибирский район, п. Катковский на сумму 240 000 руб. Ответчиком акт подписан без возражений и замечаний.

Стоимость услуг, указанных в вышеназванных актах по договору № 74/1/2019 перевозки грузов от 20.05.2019г., составляет 1 440 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов №18 от 19.07.2019г., № 21 от 19.07.2019г., из которых следует, что истцом переданы, а ответчиком приняты счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки, транспортные накладные по договору перевозки груза № 74/1/2019 от 20.05.2019г.

Акты приема-передачи документов подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору перевозки груза № 74/1/2019 от 20.05.2019г. в связи с непредставлением доказательств опровергаются представленными в материалы дела актами, актами приема-передачи документов.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно условиям п. 1.1., п. 2.2.10, п. 2.4.9 договора № 74/1/2019 перевозки грузов от 20.05.2019г. заказчик обязан принять оказанные услуги путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Доказательства мотивированных отказов от приемки услуг в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2. договора № 74/1/2019 перевозки грузов от 20.05.2019г. предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 03.08.2019 г. по 27.08.2020г. на сумму 56 160 руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата услуг производится в порядке, предусмотренном договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по договору № 74/1/2019 перевозки грузов от 20.05.2019г.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды № 116/2018 техники с экипажем от 01.08.2018г. (далее - Договор аренды), по условиям п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику (далее - Техника), перечень которой с указанием срока аренды определен в Приложении № 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 (Перечень арендуемой техники) от 01.08.2018г. согласован объект аренды: экскаватор HITACHI ZX-200LC-3G, 2011 г.в., государственный регистрационный знак 2739 ТК 70 RUS, а также ставка арендной платы за 1 машино-час в размере 1 400 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018г. к договору аренды техники с экипажем № 116/2018 от 01.08.2018 г. стороны внесли изменения в приложение № 1, дополнив предмет договора аренды экскаватором KOMATSU РС-400-6, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из п. 1 приложения №1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018г. экскаватор HITACHI ZX-200LC -3G передан в аренду с экипажем, экскаватор KOMATSU РС-400-6 передан в аренду без экипажа.

Согласно п. 3 приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2018 г. сторонами установлен срок аренды – с даты передачи по 30.09.2019 г.

В п. 4.2. договора стороны согласовали, что оплата арендной платы производится исходя из фактического количества времени, отработанного в течение расчетного периода, но не менее 4 (четыре) часа в сутки, если иное не предусмотрено Приложением №1.

Под расчетным (отчетным) периодом стороны понимают и принимают период времени, равный 15 (пятнадцати) календарным дням.

Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется Арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

В подтверждение факта аренды техники с экипажем истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг: № 13 от 21.08.2018г. на сумму 462 000 рублей; № 14 от 31.08.2018 г. на сумму 492 800 рублей; № 17 от 30.09.2018г. на сумму 369 600 рублей; № 19 от 15.10.2018 г. на сумму 231 000 рублей; № 21 от 31.10.2018 г. на сумму 246 400 рублей; № 22 от 15.11.2018 г. на сумму 121 800 рублей; № 23 от 15.11.2018 г. на сумму 165 200 рублей; № 24 от 30.11.2018 г. на сумму 303 800 рублей; № 25 от 15.12.2018 г. на сумму 205 800 рублей; № 26 от 19.12.2018 г. на сумму 578 200 рублей; № 27 от 31.12.2018 г. на сумму 130 200 рублей; № 28 от 31.12.2018 г. на сумму 277 200 рублей; № 1 от 15.01.2019 г. на сумму 175 450 рублей; № 2 от 16.01.2019 г. на сумму 255 200 рублей; № 3 от 31.01.2019 г. на сумму 255 200 рублей; № 4 от 31.01.2019 г. на сумму 382 800 рублей; № 5 от 15.02.2019 г. на сумму 210 250 рублей; № 6 от 15.02.2019 г. на сумму 239 250 рублей; № 6/1 от 19.02.2019 г. на сумму 63 800 рублей; № 7 от 28.02.2019 г. на сумму 398 750 рублей; № 8 от 28.02.2019 г. на сумму 72 500 рублей; № 9 от 15.03.2019 г. на сумму 478 500 руб.; № 11 от 31.03.2019 г. на сумму 195 750 руб.; № 12 от 01.04.2019 г. на сумму 230 550 руб.; № 15 от 15.04.2019 г. на сумму 232 000 руб.; № 16 от 19.04.2019 г. на сумму 63 800 руб.; № 17 от 29.04.2019 г. на сумму 346 550 руб.; № 18 от 15.05.2019 г. на сумму 120 350 руб.; № 19 от 31.05.2019 г. на сумму 63 800 руб.; № 23 от 31.05.2019 г. на сумму 349 450 руб.; № 25 от 15.06.2019 г. на сумму 233 450 руб.; № 26 от 15.06.2019 г. на сумму 239 250 руб.

Всего истцом приобщено к материалам дела двусторонних актов на сумму 8 189 850 руб.

Акт № 15 от 15.09.2018г. на сумму 431 200 руб., (составленный на основании справки № 8 для расчетов по аренде строительной техники от 15.09.2018 г., путевого листа № 4 строительной машины от 11.09.2018 г., путевого листа № 3 от 11.09.2018 г., путевого листа № 2 от 01.09.2018 г., путевого листа № 1 от 01.09.2018 г.); акт № 18 от 30.09.2018 г. на сумму 92 400 руб., составленный на основании справки № 1 от 30.09.2018 г. представлены в материалы дела в односторонне-подписанном истцом виде. Вместе с тем, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 г. и по состоянию на 31.08.2018г., подписанных сторонами, в строках 15 и 17 подтвержден факт учета операций по акту № 15 от 15.09.2018г., акту № 2 от 01.09.2018г., что свидетельствует о подтверждении ответчиком факта принятия указанных первичных бухгалтерских документов к бухгалтерскому учету.

На основании изложенного суд считает факт аренды, зафиксированный в односторонних актах № 15 от 15.09.2018 г. на сумму 431 200 руб. и № 18 от 30.09.2018 г. на сумму 92 400 руб., подтвержденным.

Таким образом, подписанными ежемесячными актами приемки оказанных услуг ответчик подтвердил факт исполнения со стороны истца обязанности по передаче техники в аренду, что приводит к необоснованности довода ответчика об отсутствии факта передачи техники в аренду.

Суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела копии односторонне подписанного ответчиком акта о возврате техники от 16.06.2019 г. по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.1. договора № 116/2018 от 01.08.2018 г. договор действует до 30.09.2019 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.09.2018г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019 г., установили срок аренды: с даты передачи техники арендатору по 30.09.2019 г.

Из указанного, суд приходит к выводу, что согласованный срок аренды техники по договору аренды № 116/2018 от 01.08.2018 г. истекает 30.09.2019 г.

При этом в пункте 2.3.3. договора установлено право арендатора (ответчика) отказаться от договора в любое время путем направления уведомления об этом арендодателю (договор будет считаться расторгнутым в дату, указанную в уведомлении арендатора).

Доказательства направления в адрес истца (арендодателя) уведомления о досрочном расторжении договора аренды в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства извещения истца о необходимости явиться 16.06.2019 г. для приемки техники из аренды.

Сам акт о возврате техники от 16.06.2019 г. направлен ответчиком истцу согласно почтовой квитанции 28.10.2019 г., т.е. по истечении согласованного срока аренды техники.

В этой связи основания для приемки техники из аренды до истечения согласованного срока аренды у арендодателя отсутствовали, что не позволяет говорить об уклонении истца от приемки техники из аренды.

Доводы ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг за период с 15.06.2019 г. по 30.09.2019 г., а именно: № 28 БР от 30.06.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 32 БР от 15.07.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 37 БР от 31.07.2019 г. на сумму 92 800 руб.; № 40 БР от 15.08.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 41 БР от 31.08.2019 г. на сумму 92 800 руб.; № 46 БР от 15.09.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 49 БР от 30.09.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 28 БН от 30.06.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 32 БН от 15.07.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 37 БН от 31.07.2019 г. на сумму 92 800 руб.; № 40 БН от 15.08.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 41 БН от 31.08.2019 г. на сумму 92 800 руб.; № 46 БН от 15.09.2019 г. на сумму 87 000 руб.; № 49 БН от 30.09.2019 г. на сумму 87 000 руб., всего на сумму 1 241 200 руб. не подтверждают факт аренды в связи с тем, что не представлены подписанные со стороны ответчика путевые листы о работе техники судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копий путевых листов и справок для расчетов по аренде строительной техники с расчетом арендных платежей на основании п. 4 Приложения № 1 к договору аренды техники с экипажем № 116/2018 от 01.08.2018г. (по 4 (четыре) машино-часа за одну единицу техники за одни сутки).

В связи с изложенным, истцом представлена ответчику первичная учетная документация по работе техники, находящейся в аренде ответчика, что свидетельствует о невыполнении п. 2.2.10 договора в результате действий самого ответчика.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экскаватор KOMATSU РС-400-6, государственный регистрационный знак ТЕ 65 66 70 принят ответчиком в аренду без экипажа, что объективно лишает истца возможности составлять и заверять у уполномоченных лиц ответчика сменные рапорта/путевые листы (форма № ЭСМ-3/№ ЭСМ-2).

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты арендных платежей ответчиком на сумму 4 548 000 руб., ответчиком доказательства платежей не представлены, в связи с чем, при расчете задолженности суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что надлежащие доказательства возврата техники из аренды со стороны ответчика в материалы дела не представлены, учитывая, что арендная плата за период с 15.06.2019г. по 30.09.2019г. начислена истцом в минимальном размере, предусмотренном п. 4.2. договора, суд считает требование истца об оплате аренды в сумме 5 406 650 руб. обоснованным.

Пунктом 5.1. договора № 116/2018 от 01.08.2018 г. стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.07.2019г. по 27.08.2020г. в сумме 207 064 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением за период с 28.08.2020 г. по день фактической оплаты на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день.

Судом расчет неустойки с учетом даты начала и окончания срока ее начисления проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки - на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом суд отмечает, что договором принятая для расчета неустойка ставка на 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП--5" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 7 109 874 руб. 85 коп., в т.ч.

- 1 440 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 74/1/2019 от 20.05.2019г.

- 56 160 руб. неустойки по п. 5.2.2. договора перевозки грузов № 74/1/2019 от 20.05.2019г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 03.08.2019 г. по 27.08.2020 г.

- 5 406 650 руб. задолженности по договору № 116/2018 аренды техники с экипажем от 01.08.2018г.

- 207 064 руб. 85 коп. неустойки по п. 5.1. договора № 116/2018 аренды техники с экипажем от 01.08.2018г. за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 15.07.2019г. по 27.08.2020г. с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.08.2020г. и по день фактической оплаты по ставке 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в доход федерального бюджета 58 549 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.