Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А36-6954/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6954/2019
г.Липецк
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 26 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, литера А, пом.3)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, каб.1)

о взыскании 40 538 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (далее – МУП «Второе ГЖУ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (далее - МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам за период с июня 2015 года по август 2015 года в размере 40 538 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 22.07.2019 и окончательно – не позднее 12.08.2019.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Копии определения о принятии иска к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска МУП «Второе ГЖУ» в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (предприятие) и муниципальным унитарным специализированным предприятием автомобильного транспорта по уборке г.Липецка (далее - МУ СПАТ по уборке города Липецка, пользователь) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги пользователем нежилых помещений №25 от 31.20.2010, по условиям которого пользователь недвижимого имущества, общей площадью 2 577,10 м2, расположенного по адресу: <...>, компенсирует предприятию фактические затраты за коммунальные услуги, общеэксплуатационные расходы.

Общая стоимость эксплуатационных расходов составляет 12 329 руб. 78 коп. в месяц. Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца, безналичным перечислением на счет предприятия на основании счета, акта оказанных услуг и счета-фактуры (пункты 3.1., 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 4.3. договора).

10.12.2012 предприятием и пользователем подписано дополнительное соглашение №2, в котором стороны согласовали, что общая стоимость эксплуатационных расходов в месяц с учетом НДС составляет 24 863 руб. 10 коп., без учета НДС - 21 070 руб. 42 коп. Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2013.

31.12.2015 между МУП «Второе ГЖУ» и МУ СПАТ по уборке города Липецка подписано соглашение о расторжении договора №25 на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги пользователя нежилых помещений от 31.12.2010 с 01.09.2015.

В последующем МУ СПАТ по уборке города Липецка реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г.Липецка», о чем 31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г.Липецка» является правопредшественником МУ СПАТ по уборке города Липецка.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с этим, суд полагает, что МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» является правопреемником МУ СПАТ по уборке города Липецка, поскольку МУ СПАТ по уборке города Липецка прекратило деятельность в результате реорганизации путём преобразования.

Истец направил ответчику претензию №113 от 26.03.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее (л.д.15).

Неоплата ответчиком задолженности по эксплуатационным расходам послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав расчет эксплуатационных расходов, произведенный истцом за указанный период, суд соглашается с ним.

Задолженность составляет 40 538 руб. 15 коп.

Суд установил, что истец исполнил обязанности по договору и оказал ответчику услуги, связанные с эксплуатационными расходами, а ответчик не оплатил в предусмотренный договором срок оказанные услуги. Данные обстоятельства, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены. Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 40 538 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 40 538 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 538 руб. 15 коп. задолженность по договору № 25 на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги пользователя нежилых помещений от 31.12.2010 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.А.Коровин